据“浙江之声”公众号消息，2月16日，网络疯传“杭州3月1号取消机动车工作日按尾号限行”的“新闻稿”，这是一条不实新闻，为ChatGPT所写，警方已介入。涉事业主也在群里公开道歉。
这件新闻其实已经传了很久了，气氛已烘托，大有山雨欲来之势，本来很多人也愿意相信这是真事，就等着正式官宣了。先不去管真真假假，我们可以先分析一下假如取消限行，谁能从中渔利？
是普通打工人吗？每一个星期轮到一次的限行，好像是有些不便，但也并非不可接受。何况很多人本身就是坐地铁、公交上下班的。是车商吗？要说取消限行就能促进汽车消量，未免太过勉强。汽车是现代生活的刚需，别说一个星期限一天，即使是一个星期限二天，该买的还是会买。是房地产商吗？商品房销量和价格、地段、交通条件有很大关系，但和限行似乎没必然联系。取消限行也不会改变房子所处地段的整*通条件。
所以，如果非要从利益归属的角度来分析政策出台的考量，好象找不到明显得利的嫌疑对象。完全有理由相信如果政府考虑取消限行，就是为了提高城市交通效率，缓解交通拥堵现状，方便市民出行，提升民众生活幸福感受。
毕竟，随着杭州城市建设的不断推进和交通配套基础设施的不断完善，交通承载能力也有了大幅提高，相关部门可能比较有信心应对限行取消后可能带来的交通压力。
其次，限行只是理论上减少了特定时段的道路交通压力，并不分减少整体上的道路交通压力。我上班时间的车是少了，但地铁、公交上的人却更拥挤了；过了限行时段，该开车出来的人照样还是需要出来，反而增加了非上班时间段的交通压力，这个也同样是令人懊恼的。倒不如自由放开，可能会平均各个时间段的流量，虽不能说能缓解拥堵，但至少堵的比较均匀、平顺，每个时间段的流量都差不多，不会有特别堵的情况岀现。
再者，从城市管理职能角度而言，什么都靠“禁止”，这是不符合现代化管理理念的，甚至于有“懒政”的嫌疑。车堵就限行，用电荒就限电……这样的管理实在是过于简单、粗暴，难道因为网络诈骗案件较多，我们就禁止民众上网？车堵，我们就想办法让车不堵；电不够，我们就努力让电够；网络骗子多，我们就想办不让他们得逞……这才是负责任后管理者优先考虑的解决方案。一个城市禁止的东西越多，肯定是越影响一个城市的形象的。一个开放、大气、包容的城市形象，如果从取消限行开始，倒不失为一个很好的加分项，就像当年西湖景区免费开放那样，敢为人先，值得被点赞。
最后，限行不符合公平公正原则。我买了车、加了油、交了税，自然可以在中国的马路上行驶，只要遵守交通规则即可。而且我喜欢什么时候开就什么时候，以前没有哪条法律规定说买了车必须由停开一天限行。这就好比是买了一锅，却被要求每一个星期有一天不能用来炒菜，是不是觉得有点可笑了，也侵犯了我的财产所有权和处置权。而且按照客观规律，随着时间的推移，车子越来越多，拥堵现象肯定会越来越多。如果按照现在限行的处理逻辑，小堵限行一天，常堵是不是要限行二天、三天？那我买了车子是为了什么？摆在车库吹冷风、当摆没吗？使用效率如此之低，估计也没多少人愿意买车了吧？
无论怎样，我个人是赞同取消限行的。既然车子不断在增多，堵，大体上是一个不可避免的趋势。避无可避，不如放开。一边通过不断优化公共交通、提升交通基础设施，一边加强宣传，提高民众绿色出行、公共出行意识，还民众自由选择的的权利，人们自然能找到合适自己的最优出行方式：你觉得不堵就开你的车；你觉得堵就公共出行。权利在你自己，管理者只要努力做好服务即可了。
（图片来源于网络）
