在传统观念中，教师以教为主，学生以学为主。这个过程中，教师拥有评价学生的天然权利。
然而，自从学生评价教师兴起以来，这一评价体制越来越成为学校管理的一个重要手段，它也越来越流行，重要到了可以决定教师去留的地步。
与此同时，学生评价教师这一制度本身，也一直充满了争议。
近年来，《美国高等教育纪事》连续发表数篇文章探讨这一制度，其中的一些观点或许对我们有所启迪。
何谓学生评价教师制度
教师教学水平的高低，决定着一所高校的水准与知名度。任何高校都会重视教师的教学效果，推崇卓越教学。
简言之，所谓学生评价教师体制，就是一种学生评价教师及其教学水平的调查手段。
可以平时进行，但一般在课程结束时开始，一学期一次。现在大都采用网上无记名问卷调查的方式举行。
这是学校给予学生机会，使他们可以反馈自己对教师及其过程教学、教学水平、授课质量等方面的意见与建议，以此作为学校监督教师及其教学过程的依据。
这样的评价或者调查既可以让学校发现、确认优秀教师，也可以找到问题之所在，及时加以弥补。学生评价教师的评估结果大都会向任课教师开放。
需要强调指出的是，无论中外，这样的评价对于教师来说都十分重要，既要录入教师的个人档案，更会对其去留或者晋升产生重要的作用。
然而，自从学生评价教师诞生以来，人们争论的焦点大都集中在这样一些问题上：学生有无权利、认知、水平去评价教师？学生的评价是否客观？如果学生的水平不客观，该如何处理？
学生能否评价教师
在高等学校中，对于学生能否评价教师，一般有着较为针锋相对的两种意见。
一方认为，学生不应评价教师。
首先，无论从学生的年龄、认知、水平等等方面，学生都不足以去评价一位教师的教学水平。
如果要求学生一定要对教师予以评价，那么学生很可能会去关注教师这个人的诸如“待人态度”“讲授方式”等外在的形式，而忽视教师在课堂中所讲授的知识内容与教学的精华所在。
其次，这样一种评价方式，对于教学的目的来说，完全属于背道而驰。
让学生为教师打分和评价，教师还如何进行教学？更遑论严格要求学生了。
再次，一旦出现对教师的负面评价，无论从打击教师的积极性来说，还是从教师可能消极怠工的结果来看，都将产生非常负面的影响。
最后，单单根据学生的评价就对教师做出无论是表彰还是惩罚，都有失公允。
另一方则认为，学生评价教师乃情理之中。
首先，学生作为教师的受众，拥有天然的评价教师的权利与义务；其次，有人甚至把学生视为顾客或者消费者，认为大学生作为高等教育的顾客或消费者，当然有权利对出售（传授）知识的售货员（教师）说三道四，评头品足；再次，大学生作为成年人，具备了评价他人的认知水准，也应该相信他们具有客观公正的道德意识；同时，现在的问卷调查，也会尽量彰显客观公正的一面；最后，学生的问卷调查可以成为学校评价机制中的一个重要环节，也是最具有说服力的环节，因为凡是无法获得学生认可的教师，一定不是好教师。
由此可见，上述两种观点立场各异，看问题的视角不同，双方很难说服对方。
但在双方的角逐中，被评价的对象——教师被拉上讲坛评头品足，则是不争的事实。换句话说，最受“损害”的无疑是教师。
11月27日《美国高等教育纪事》刊登了一篇教师回忆文章，密歇根州立大学的人文学科荣休教授邦基在文章中旗帜鲜明地提出，“学生评价教师，不仅伤害了老师，也伤害了学生”。
学生评价教师，最终“害”了学生
邦基从有关学者对学生评教的研究成果谈起。
研究结果表明，现在的学生评价中，虽然高校都在竭力避免，但却无法阻挡性别歧视、年龄歧视等非学术因素的大量存在。
由于这样的评估与教师的晋升、涨薪乃至去留都息息相关，一旦评估本身不客观公平，分析数据不可靠，就会带来极其严重的后果。
在邦基看来，更重要的是，现在的研究表明，学生更愿意给那些慷慨给分的教师以更好的评价。
一位教师要想保住饭碗或者想要涨薪，一般都会给学生打较高的分数。当下美国高校中，成绩膨胀已成为一大景观。因为教师们很难抵挡这样的诱惑。
邦基认为，这实际上也就意味着，教师对学生所提出的标准在降低，学生所学的知识自然而然也在减少，而他们为高等教育所支付的费用还在上升之中。
邦基说，最具有讽刺意味的是，现在的学校都把学生当作顾客或者消费者，因此都全力以赴地要让学生感到幸福与快乐。
如此一来，学生的学习能力下降、知识储备不足，连带的一切环环相扣，也就都不能尽如人意。由此他认为，这无疑是“害”了学生。
有意思的是，邦基回顾了自己初入学术界时的一段黑色遭遇，因为自己严格要求学生而被打了很低的分数，他为此感到耻辱。
这样的一段“悲惨”经历，在他的脑海中盘旋游移了50余年！
接下来，他以个人在欧洲教学的经历告诉读者，欧洲的很多大学都没有学生评价教师的制度。
邦基说，欧洲的高等教育制度也有很多问题，但学生抱怨教师则不在其列。
他通过自己在维也纳大学以及比利时、德国高校任教的经历说明，学生在课堂上全力以赴地认真听课，使这位经常会担心被学生评估的美国教授深受触动。他后来发现，学生上课越是集中精力，自己也会更加富有热情地专注于教学。这样的效果自然也会令人满意。
谁可以评价教师
邦基自然也认为，教师的教学应该有人来评价。那么，谁有资格、权利与水平，可以评价教师呢？
在他看来，应该是高校的行政管理者，而不是由学生承担起这样纷繁复杂的评价工作。唯有他们才能真正评价一堂课的优劣。
但我以为，任何一项单一的考查手段，都难以承担起决定一个人命运的责任。
无论是国内还是国外，现在的教师评价体系大体上是由院系领导、职称晋升委员会组成。
他们会充分考虑学生的评价结果，来决定一位申请者是否是“优秀教师”，甚至要最终决定这位申请者的去留。
像这样的方法与措施，虽然不乏科学性与合理性，但也并非没有问题。比如，当有两位申请者其他相近时，那么，学生评价可能就会发生巨大的作用。
而落选者很有可能是一位平时严格要求的好教师，而上位者则可能是一位愿意给学生更高分数的不怎么好的教师。
除了上述方法之外，其实还有更多的方式、方法可以加以引用。
比如，如何引进货真价实的“同行评议”就值得我们重视。在美国的顶尖大学，对于升任教授的申请者，相关院系需要搜集同级别高校的10~15位甚至更多专家的真实反馈意见，才能作出最后的结论。
一般来说，这样的同行评议具有相当的说服力。让学术界与相同研究领域中的同行发挥真正的作用，是值得我们进一步思考的改革举措。
无论是评教，还是确定教师的去留与晋升与否，任何单一的措施都可能失之偏颇。正如精神分析学家马斯洛所说，如果你手中只有锤子，那么你看到的所有问题都只是钉子。
世事如此，高校学生评教的举措，也概莫能外。
（作者系中国人民大学教授）
《中国科学报》 (2018-12-04 第7版 视角)
注意！微信又双叒叕更新了......
此次改版后，每个用户最多可以设置12个常读订阅号，这些订阅号将以往常的大图封面展示。为了不错过科学网的推送，请根据以下操作，将我们“星标”吧！
点击“中国科学报”进入公号页面→点击右上角的···菜单 →选择“设为星标”，搞定！
请按下方二维码3秒识别
