所以，财政政策的目标不是平衡，现代货币理论的支持者主张“功能财政”，财政政策的目标是实现充分就业。考虑到政府的赤字等于私人部门的收入，现代货币理论认为如果一味追求财政平衡，则意味着私人部门不存在任何财富的增加。因此，财政赤字不应成为政府支出的硬性约束，财政政策的目标应当是实现充分就业，而财政赤字可以通过货币创造来支撑。但同时MMT也认为，过大的财政支出会导致通货膨胀，通胀的发生往往是因为财政支出规模超过了实现充分就业所需规模。
2.关于MMT的争论有哪些？
2.1与主流理论的差异
可以发现，MMT的主要结论与主流的货币理论存在较大差异。
首先，现代货币理论中，主权政府不需要为了支出而借债，而主流观点认为，政府发行债券是为弥补财政收入的不足。现代货币理论的出发点在于财政支出先于财政收入，政府完全可以偿还任何以主权货币支付的债务，不必担心*；但在传统观点中，政府收入是政府支出的保障。
其次，现代货币理论认为财政支出由货币创造提供资金，而主流观点认为央行应该独立于财政。一般来说，中央银行独立制度能避免政府直接从央行获得融资，这样可以对政府施加财政约束，阻止政府通过创造货币的方式进行赤字支出，这也是当前各国采取的主流措施。然而，现代货币理论认为，政府总是可以在制度上找到种种办法绕开这种限制，从而间接地取得中央银行的融资，结果类似“财政赤字货币化”。
最后，现代货币理论认为财政赤字不可怕，财政政策的目标是保证充分就业而非维持财政平衡，而传统观点认为政府财政赤字需要受到约束，否则会损害主权信用，并大幅推高利率。按现代货币理论，政府应使用财政政策实现充分就业，创造货币来为政府购买提供资金，一旦经济达到充分就业，只要不面临通胀风险，财政扩张和赤字增加就不可怕，而通货膨胀可以通过提高税收和发行债券来解决，从经济中去除多余的资金。
2.2MMT引发的争论
正因为存在这些差异，现代货币理论引发了不小的争论，尤其在美国联邦债务总额再次触及法定上限的背景下，近期对此的讨论也明显升温。
21世纪以来，美国联邦财政鲜少能够实现收支平衡，且赤字规模逐年扩大。为使美国经济从08年金融危机中复苏，联邦政府在随后数年内都保持着较为宽松的财政政策，年财政赤字一度超过1.4万亿美元。特朗普执政后，虽然削减了福利开支，但同时也大幅提高军费，财政支出不断增加，而17年底落地的减税政策也使得财政收入增速放缓，18年财政赤字规模进一步扩大至8000亿美元，占同年GDP的3.85％。
于是美国联邦政府不得不通过增加债务的方式补足赤字缺口，但债务规模也并不能无限制的增加，联邦政府债务上限对其构成了约束。债务上限是指美国财政部可以向公众或其他联邦机构发行的最高债务额，受到法律约束，目前上限在20.5万亿美元。
今年3月，美国联邦政府债务规模触及法定上限，如果不提高上限，财政部可能于今年9月末现金告竭，各界对是否再次提高上限尤为关注。现代货币理论关于财政赤字无害的观点，成为赞成政府债务进一步增加的理由，并很好地支持了美国政坛中一些增加政府支出的主张，解决了公共政策资金约束的顾虑。
对于现代货币理论，支持者和反对者争论的焦点主要集中在财政赤字和通胀两方面。对于财政赤字，MMT的支持者认为财政政策和货币政策的共同作用，才能保证在下一次经济衰退中提供足够的刺激，由于财政赤字另一方面对应的是非政府部门的盈余，因此也无须担心赤字规模过大。而MMT的反对者认为，当经济体接近充分就业，政府赤字支出会推高利率并挤出私人投资，并担心长期赤字会削弱人们对美元的信心。
对于通胀，MMT的支持者认为，当通胀过高时，增加税收就可以抽走经济中多余的货币，并且美国的情况表明，即使美国债务与GDP的比例已经相当高，利率也并没有不受控制地上行。而反对者则批评MMT的通胀理论过于简单，赤字可能将利率推升至不可持续的水平、引发经济动荡，也会导致投资者对长期国债的厌倦和抵制。
