今天（2021年2月9日），美参议院对前总统特朗普第二次弹劾审判正式“开庭”。这是美国历史上第四次启动总统弹劾程序，特朗普也成为美国历史上首位两次被弹劾的总统。
面对这场结局似乎早已确定的审判，诉方（众议院）与辩方（特朗普）依然竭力作战，场面还颇为壮观，个中原因自然已在“罪与非罪”之外。
2020年特朗普第一次弹劾案，从参议院开启审判到最后投票，耗时近两月。此次审判何时结束尚未可知。我们不妨借此了解一下美国的总统弹劾制。
一、弹劾制的起源及其“初心”
弹劾制（Impeachment System）起源于14世纪的英国。1376年，英国议会对与王室关系密切的威廉·拉蒂默男爵进行弹劾，最终“拿下”这位当红又当权的王公大臣。此举在王权显赫时代宛若一石激水。位高权重的掌权者，在一定程度上享有司法豁免权，法律往往难以直接起诉。拉蒂默男爵案开启了另一种权力监督和制裁模式—立法机构罢免行政官员。当时的英国议会，借弹劾利器，不仅弹王公大臣，且两次劾并废黜国王，的确光彩有佳。此后，议会弹劾被认为是除战争外、限制绝对王权的最强有力手段。英国在近代政治史上独领风*，弹劾制度的形成和发展功不可没。
殖民时期，美洲大陆立法机构曾借用弹劾制对抗英国政府。合众国成立之初，弹劾制得到建国元勋青睐，获宪法肯定，被认为是分权制衡体制的重要组成部分。
总体而言，弹劾是立法机关对行政、司法失职行为进行控告和制裁的制度。本质上是立法制约行政及司法的一种手段。弹劾案的处理不影响依据法律进行的后续刑事审判。对比刑事审判和弹劾，最高权力者往往有权赦免或缓和刑事定罪，但无权赦免或缓和弹劾定罪；如果弹劾确定无罪，一般不能再对其进行刑事诉讼。
弹劾的“初心”，是在保障三权分立的基础上，更有效地实现对行政权力（尤其是对最高位阶者，如总统）的监督和制裁。一方面，通过立法机构监督权力，对大权在握、实质上可能享有司法豁免权、法律难以直接起诉的最高权力拥有者，产生相对有效的制约和威慑；另一方面，弹劾使司法不能直接参与最高政治权力的罢免，将法律和政治分开，也从某种程度上维护了三权分立架构的稳定。
二、美国弹劾制的要点解读
美国宪法第一条第2项规定众议院拥有弹劾权；第一条第3项规定参议院拥有审判权；第二条第4项规定：“总统、副总统及合众国政府之文官，受叛国罪、贿赂罪或其他重罪和轻罪被弹劾并被定罪的，应予免职。”
从上述宪法规定，再结合美国弹劾实践，可从如下几个方面理解弹劾制：
1、弹劾对象。联邦、州的所有政府文官，如总统、副总统、联邦法官、国务卿、各部部长、州长、副州长、州法官等。军职人员和国会议员，不被视为文官，因此不适用弹劾规定。
2、弹劾标准。“叛国、贿赂或其他重罪和轻罪”，叛国、贿赂相对还算清晰，至于何谓重罪轻罪，宪法并没有明确，这也是弹劾制度的模糊之处，实践中往往依赖国会的自由裁量权。
3、弹劾结果。弹劾判决的结果，限于公职范围，一般是免职、剥夺当事人未来公职资格、以及因所任公职产生的待遇或福利。如被判决有罪，被弹劾者将“立即下岗”，且终身不得担任公职；如犯有刑事罪行，在其恢复平民身份后由普通法院进行审理；如果是卸职的官员，将被剥夺因公职所享有的各种待遇、福利。比如美国前总统有阅览安全简报等惯例，如果被判有罪，这些待遇将随之取消；如被判“无罪”，被弹劾者可以继续完成其任期，福利待遇如常。
三、总统弹劾的具体程序
在弹劾总统的程序中，众议院充当起诉人的角色，参议院行使审判权。具体如下：
1、众议院起诉。理论上说，每个众议员均可启动弹劾程序。众议院司法委员会以简单多数的方式，通过弹劾条款（articles ofimpeachment），弹劾条款中包含具体的指控内容。众议院全体会议对弹劾条款进行辩论、表决，如超过1/2的议员赞成弹劾，该议案即获得通过，可提交参议院。
2、参议院审理。
（1）参议院须受理众议院提交的弹劾案，开启审判程序。审判由联邦法院首席大法官主持（大法官实质作用不大，但可以保证弹劾程序恰当），100名参议员成为弹劾法庭的法官，听取控辩双方的辩论和有关证人的证词，决定最终审判结果。
（2）参议院司法委员会负责收集双方证据，为审理弹劾案做准备。
（3）通常情况下，众议院司法委员会主席扮演诉方角色（此次诉方代表由众议院6个委员会携手出任，可见众议院弹劾特朗普全力以赴的决心），白宫则组成辩护团（此次因特朗普已成前任，由其聘请的私人律师团辩护，这个辩护团中间因与特朗普意见难合，还历经了兵家大忌的临阵换将：（）。
（4）审判开始后，双方各进行1小时陈述，然后传唤证人作证、控辩双方盘问证人、控辩双方辩论。
（5）辨罢，大法官按姓氏字母顺序一一点名询问每个参议员，后者只能回答“有罪”或“无罪”。参议员三分之二的多数认定被告有罪，才能判定其有罪。
（6）弹劾在总统离职后是否可以进行，正是特朗普第二次弹劾案争议的法律焦点。对于诉方来说，弹劾特朗普目的是剥夺其今后可能任职的权利、剥夺目前获得的待遇、打击支持者；对于辩方而言，认为弹劾前总统的审判不符合宪法规定，有违宪嫌疑。1974年，众议院通过对尼克松总统弹劾议案，尼克松在参议院判决前主动辞职，弹劾案自动中止。有认为这是弹劾案件不审判卸任总统的先例。
三、总统弹劾制的利弊与走向
总统弹劾程序在美国历史上启动过四次，即1868年约翰逊案、1998年克林顿案、2020年特朗普案、2021年特朗普案。迄今为止没有一次弹劾成功。
可以看出，弹劾总统是特殊、罕见的制裁手段。之所以应用极少，和弹劾案本身规定模糊、程序复杂、耗时长、成功系数低、风险大有关系。三分之二参议员多数同意，才能确定有罪，为审判结果确定了很高的门槛。弹劾案中各方都要准备大量的论证材料和证人，耗时耗力。约翰逊弹劾案历94天，克林顿弹劾案127天，即使因中途辞职导致弹劾案中止的尼克松案，也经历184天。如果弹劾不成功，还很有可能提升被弹劾总统的竞争力，弹劾案提出一方需要小心谨慎。比如克林顿被弹劾后，支持率一度跃升，提出弹劾案的主要竞争对手最后不得不最后辞去议会职务。也正是由于各种不确定性，弹劾制度的起源地英国在1805年后，实质已将弹劾制束之高阁，议会更多使用不信任案迫使内阁辞职。
宪法设计弹劾制之初，规定参议员在参加审判前必须宣誓，要“按照宪法和法律公正断案”而非依照个人政治立场。但彼时尚无党派纷争，最大限制政治立场的判决有望出现。现今党派争端越演愈烈，已近极端并水火难容。弹劾制似已演变为政治斗争的工具。本次弹劾案中，观察家依据参议院党派构成比例，基于不同党派相当“讲政治”的现实，认为参议院67票有罪结果实属困难，对特朗普第二次弹劾无罪判决的结果几乎不持悬念。参议院判决宛如过场演戏，这不得不说是弹劾制度的尴尬遭遇。
尽管如此，总统弹劾的政治震撼、实际影响不可小觑。弹劾制作为议会制约总统的手段，对总统权力的行使，威慑意义犹在。遭受弹劾的总统，尽管最终没有被判决有罪，但后果明显。1868年被弹劾的约翰逊总统，仅以一票之差被宣告无罪，尽管没有被弹劾罢免，但约翰逊没能获得第二个任期；尼克松没有被弹劾罢免，但在弹劾案前不得不主动辞职；特朗普没能连任，其政党失去了对参议院的控制。
在政治极化背景下，总统弹劾日益表现政治斗争色彩。总统弹劾的几率由于政治需要或许进一步上升，“不在结果，重过程影响“。面临党同伐异下的情况，弹劾制能否革新，党争会否葬送总统弹劾，有待观察。
