控制型和贿赂型的家长看重的不是如何理解孩子的情感，而是如何尽快让孩子做出自己想要的行为；放任型家长看上去似乎是理解和接受孩子的情感了，但也仅仅是到这一步而已。这三种类型家长的做法，都不能引导孩子正确认识自己不想写作业的情绪，那就无法指引孩子该如何做才是正确的做法。
我不能把樊登的说法归为“放任型家长”，因为他的做法并不是完全放任孩子，只是把选择权完全交给孩子，并让孩子自己去承担后果，且有意识地在适当的时候去引导孩子对问题思考和再次做出选择。
但对于樊登的说法，我持有不同的意见。学习当然是孩子个人的权利，做不做作业都是孩子自己的选择，选择所带来的后果也理应由孩子自己承担，但完全把选择权交由孩子，合适吗？在孩子拥有完全选择权的情况下，就意味着孩子可以选择放弃学习，显然这对孩子的成长不利。樊登提出他那样的主张，是提前预设了，当孩子体验到不做作业的后果后，在家长的正确引导下，孩子自然会向好的方面去发展。
然而事实上，孩子向不好的方面发展的风险是存在的。因为这种主张，忽视了一个前提，孩子之所以是孩子，除了生理上还不足够成熟外，心智上也还欠成熟。换言之，孩子还没有完全具备对自己负责任的能力，这体现在，对行为正确性的判断偏差，和对行为后果的责任承担不力。所以，孩子还需要监护人，而家长作为孩子的监护人，在特定时期和事件下，家长代替孩子行使其权利，且权利带来的责任，也同时由家长承担。这个不难理解，例如孩子损坏了别人的财物，孩子没有经济能力，赔偿自然由监护人去承担，因为监护人没有尽到监护的权利和职责，带来的后果就需要监护人去承担。
说回到学习上，学习本身是孩子的事情，但与其说是孩子选择了不好好学习，不如说是家长选择了放弃监管孩子学习的责任，这样家长因孩子的学习产生的焦虑、闹心，也就是家长必须承担的后果体现了。
那这么说来，意味着家长更应是“控制型”吗？非也！除了以上三种，还有一种情感引导型家长。有规矩、耐心引导是情感引导型家长的特点。
为了平衡孩子错误使用自己的权利和家长滥用代使权，在教育孩子的过程中，必须要有“规矩”。
为孩子的行为立规矩，给孩子行为划边界，相信大家都不陌生，孩子在规矩界限内才会感到更自由和安全，不会担心因为自己的行为一不小心做错了什么而招致家长的责罚。给孩子立规矩最基本的两个原则：1. 行为不能伤害别人。2. 行为不能伤害自己。然后在原则内，给孩子最大限度的选择权。
例如孩子不爱吃青菜这件事上，控制型父母把青菜往孩子碗里一夹，命令说“把这些给吃了！”；贿赂型家长会说“多吃点青菜，一会才有冰淇淋吃哦！”；放任型家长会说“不吃就不吃吧。”然后，一边无奈地摇摇头。而根据立规矩的原则，不吃青菜是不符合原则2，即行为不能伤害自己。不吃青菜会导致营养不均衡，如果把选择权完全交由给孩子，孩子就可以选择一直不吃青菜，但这对孩子的身体健康不利，这个后果将会由孩子和家长共同承担，因为孩子做了错误的选择，而家长放弃了代使权。那么情感引导型家长会怎么做呢？情感引导型家长在完全理解孩子不爱吃青菜的情感下，给孩子提出选择“下次是吃菠菜还是大白菜，是生炒还是水煮，是加醋还是放辣”，但，青菜得吃，这是规矩！
回到“孩子不想写作业，家长应该怎么办？”这个问题来，孩子不想写作业，会有什么后果呢？首先会被老师批评，批评会伤害孩子的自尊和信心；长期这样会造成学习成绩差，就会可能伤害到孩子的前程。所以，对于这个问题得让规矩来说的算。如果是情感引导型家长会怎么做呢？我们会先接纳和表示理解孩子不想写作业的情绪，而不是责备孩子作为学生怎么能想不做作业呢；再说说自己也会有时候不想上班工作的感受，然后指出哪怕自己再不愿意工作，但必须要去做，从而引导孩子明白做作业是自己的工作，再不愿意，也得去做；最后给出孩子的选择是：现在就做，还是过一会再做，甚至 —— 甚至可以是等老师批评后了再补做；是先、后做哪一科；是先做难的还是做容易的；是否需要一边听听喜欢的音乐 （如果不影响孩子的学习状态的话）。总之规矩就是，孩子，作业你得做，你可以选择的是，用怎样的方式更舒适地去做，但不能不做。
