刘某79年参加工作，1992年调入化肥厂工作，2004年12月22日与化肥厂解除劳动关系。2017年1月刘某申请办理特殊工种提前退休。
市人社局于2017年9月4日作出了“关于刘某反映特殊工种提前退休问题的答复”，以化肥厂属化工行业，《化学工业部关于印发”化工严重有毒有害作业工种范围表”的通知》（[81]化劳字第644号）和《化学工业部关于印发”化工严重有毒有害作业工种范围补充表”的通知》（[86]化劳字第923号）文件中所列特殊工种，并无“焊工”此工种。
另《化学工业部关于印发”化工严重有毒有害作业工种范围补充表”的通知》中“凡由地方劳动部门或其他产业部批准的高温、高空和特别繁重体力劳动等可以享受提前退休待遇的工种，只要工种性质、劳动条件与其相同，化工企业可参照执行。”
所参照工种也不包括“焊工”等有毒有害工种为由，认为刘某不符合特殊工种提前退休的条件。
刘某不服，提出上诉
一审法院刘某主张其从事的焊工工种属有害工种，其从事该工种工作满26年，符合办理提前退休条件。
但根据市人社局提供的档案显示，刘某档案中仅1992年和1999年显示其工种为焊工，其余年份工种为铆工、钳工等，刘某虽对被告提供的档案材料提出异议，认为其档案中记载错误，但未能提供相反证据予以反驳。
且刘某提供的证明其从事焊工工种的特种作业操作证上也显示初次领证时间为2003年4月10日，而其2004年即与化肥厂解除劳动关系，该证据亦不能证实刘某所称其从事焊工工种连续时间符合关于特殊工种提前退休规定的年限。
刘某根据《机械工业部关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》（[86]机人字81号）中所列工种“容器内电焊工”等相关规定，主张其从事的焊工工种属特殊工种，申请提前退休。
但该文件所列工种“容器内焊工”要求劳动条件为“在受压容器内、锅炉本体内在无通风的情况下进行引焊、切割，受烟雾、粉尘危害，有氧化、氟化物、锰尘等”。
且《河北省人力资源和社会保障厅关于进一步规范特殊工种提前退休有关问题的通知》（冀人社规[2017]18号）第一条第六款也规定“电焊工工种必须符合容器内作业标准”，而刘某未能提供其从事的焊工工作系在容器内进行的相关证据，对其主张本院不予支持。
综上，现有证据不能证实刘某符合从事特殊工种达到法定年限可办理提前退休条件。判决驳回刘某的诉讼请求。
二审法院本院认为，刘某从事焊工工种连续时间不满8年，且刘某未能提供其从事的焊工工作系在容器内进行的相关证据，因此，上诉人的申请不符合从事特殊工种达到法定年限可办理提前退休的条件。驳回上诉，维持原判。
案例点评电焊工并不都是特殊工种，在化工行业也不例外。本案中刘某由于原始档案记录从事焊工的年限过低，加上并非容器内电焊工，所以未被批准。
但即使他从事焊工的年限足够，市人社局的说法也是符合法规的要求的，也就是化工行业并没有把焊工工种列入特殊工种名录。曾有一个案例，讲的化工行业的锅炉工，事实上是可以参考其他行业的，但最后由于企业没有申报让员工错失享受特殊工种提前退休的待遇。
其它行业，也有一部分焊工是列入特殊工种范畴的，比如船舶电焊工，石油行业的氩弧焊工。想要了解更多，可以私信哦。
欢迎点评，欢迎关注“人力资本”，欢迎继续阅读:
