图片源于网络
裁判要旨：
一、相关法条
（一）《中华人民共和国民法典》
第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）
第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。
二、相关案例
（一）廖社蕊、田梅英民间借贷纠纷(2020)豫**民终426号
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，被告未提出转账系偿还双方之前借款或其他债务的抗辩主张，即应认定为转账系交付借款行为，借贷关系成立。只有被告提出转账系偿还双方之前借款或其他债务的抗辩主张，且提供相应证据证明其主张后，才转由原告就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，廖社蕊对田梅英、李冰洁、李雅洁主张偿还借款不予认可，辩称转账系偿还李天才向其借款，但并未提交相关证据加以证明，根据上述规定，应认定本案借贷关系成立。廖社蕊上诉称不应承担3万元还款责任的请求，不予支持。
（二）皋升与朱博民间借贷纠纷(2017)沪****民初22414号
本院认为，合法有效的债权债务受法律保护。本案原被告系朋友关系，被告先后向原告借款11笔，金额共计1,291,000元。其中，有5笔合计900,000元借款，具有转账凭证，且被告出具了借条及收条；另外6笔391,000元有转账记录，但没有借条、收条。本案原被告之间的借贷关系是否成立，需要区别对待，前面5笔900,000元借款手续齐全，证据充分，可以认定原被告之间的借贷关系成立。
对于本案涉及的另外6笔借款391,000元，是否构成合法有效的民间借贷关系，系本案争议的焦点。在这6笔无借据的转款中，又分三种情况：一是发生在原被告有借据的系列借款行为之前，也就是发生在原被告第一次出具借据收据借款日2017年6月21日之前的有4笔借款。对此，原被告在2017年9月24日与26日微信联系中显示，被告对此没有异议，并承诺愿意补写借据，只是因故没有补写成功。二是在有借据的系列借款行为之中间的1笔，2017年7月9日支付宝转账30,000元，三是发生在原被告有收据的系列借款行为之后1笔借款26,000元。综合分析上述三种情形，按照原告解释，原被告之间系朋友关系，基于信任，开始没有打收条与借条；后来借款增多，为了降低风险，就让被告打借据了。之后在诉讼过程中为充实证据，原告提供了微信记录，显示被告认可有关借款。另外，第二、第三情形均发生在当事人具有系列借款行为的中间或者之后，虽然没有被告微信认可的证据，但是转款手续有凭证且数额较小，从举证责任分配看，原告已经提供了转账凭证，被告如果否认则应该提供相反证据加以否定，故从此角度也可认定其借贷关系成立。
（三）高某与徐某民间借贷纠纷(2**0)晋**民终20号
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”按照该规定，原告提供转账凭证，已经初步完成了举证责任。被告抗辩并非借款，其承担的不仅仅是抗辩的具体化义务，还负有提交证据予以证明的责任。也就是说，被告抗辩原告的转账系偿还双方之前的借款或其他债务，相当于被告提出了一个新的主张。对于该主张，既要作出具体的合理解释，还需要提出一定的证据加以证明。如果被告提不出相应的证据，或者提供的证据不足以证明其主张的，则基于原告已经提交了初步的证据，一般应认定借贷关系已经发生。
本案中，上诉人高某认可收到100万元，但认为该款属投资分红款，不应返还，故应当提供证据予以证明。结合上诉人与被上诉人在一、二审期间提供的证据，本院认为上诉人的该款系投资分红款的主张不能成立，具体分析如下：首先，关于出资装载机的证明，郭跃华、张凤祥均未出庭作证，证明中也没有约定如何分红的内容，不能证明投资68000元装载机具体的分红数额；其次，上诉人主张包括其丈夫范洪涛、王某在内共有四人入股投资各20万元，徐某承诺到期还款40万元。但证人王某对此予以否认，称其从未入股庆义科贸公司，也没有取得任何分红。证人金某虽陈述其和范洪涛各投资20万元，但其陈述范洪涛投资时前后矛盾，证人之间、证人与上诉人之间关于是否投资、是否分红陈述不一，故本院对投资证明及证人证言均不予采信；第三，证人金某称入股的20万元到2014年5月31日徐某承包的合同到期时返还本金及利润共计40万元，但案涉款项100万元是在2013年2月7日由徐某转给高某，上诉人主张该款100万元系投资分红款，不能作出合理解释，且不符合常理；第四，上诉人称其丈夫范洪涛与徐某之间存在业务往来，两人曾经结算过，徐某欠其126万元，2013年给上诉人打款100万元之后，仍有部分款项未付，但其针对该项主张没有提供任何证据，故本院对此不予采信。综上，上诉人高某不能对案涉款项系投资分红款作出合理解释，其提供的证据也不能证实该款系投资分红款，故对其上诉请求，本院不予支持。
三、总结
亲戚、朋友、同学之间相互借钱的现象时有发生，基于对相互关系的信任或者碍于情面，出借人不会要求借款人签订书面协议，而是仅保留转凭证、聊天记录等。为了避免遭受不必要的损失，还是需要留存借款合同等证明借款合意的证据。对于借款行为已经发生，但缺少借款合同等书面证据时，出借人应及时和借款人协商补充相关材料，以便于发生纠纷时以此主张还款，维护自身的合法权益。
作者：许俊俊
来源：法务之家
来源： 山东高法
