据路透社曝料，日前总部设在成都的“中国西南美国商会”宣布，该组织依据中国相关法律规范停止运作，并发表声明“不再以中国西南美国商会的名义从事任何活动”。西方媒体随即就注意到了这则消息并以此为焦点进行政治化解读渲染紧张气氛，并将其与去年中国关闭美国驻成都领事馆一事相联系，将其作为“中美脱钩”的重要案例。
关于此事外交部发言人汪文斌在9月1日的记者会上按照中方的一贯作风简单回应并指出：中国是法治国家，任何外国组织都应当在中国法律框架下行事。不过针对此事，美国的反应则很是激烈，美国国务院跳出来呼吁“合作解决相关问题”，指责中国官方的行为破坏了国内的投资环境，增加了外资在中国的风险。
值得一提的是，“中国西南美国商会”的业务范围恰好与美国驻成都领事馆完全一致，覆盖云贵川地区以及重庆、西藏，结合外交部要求遵守中国法律的表态，很难不让人朝着比较坏的方向联想，比如说“中国西南美国商会”顶着商会的名头，做着一些违背中国法律的事情。
2020年作为美国关闭中国驻休斯顿领事馆的回应，中国也关闭了美国驻成都领事馆，在此之后美国在中国西南云贵川地区的情报活动就显示出了水平倒退的迹象，此前的成都四十九中事件就被境外势力盯上，妄图借机制造事端破坏社会稳定。
不过实际操作过程中那些领了狗粮的人刻意炒作的痕迹，实际上一开始就引起了民间舆论的警惕，不仅无法达成他们挑拨不满情绪的目的，反而成了境外势力干预国内舆论的证明，要是放在过去是不至于发生这种事情的，美西方的舆论攻势不至于做得那么差以至于成事不足败事有余，而那次事件的拙劣表现多多少少与美国驻成都领事馆关闭有关。
虽然这么说有些上不得台面，但领事馆、大使馆本身就是一个重要的情报节点，各国驻外使馆、领事馆官员当中也必然有一些是从事情报相关工作的，这是大家默认的惯例；而关闭了驻成都领事馆，就等同于关掉了美国在中国西南地区的一个重要情报节点，他们开展相关工作的水平必然下降。
实际上美国驻成都使馆关闭后，中国外交部也曾点明“部分美国使馆工作人员从事与其身份不符合的活动”，这个意思就很明确了，以往美国一些媒体曾将成都称为“美国收集中国藏、疆地区情报信息的桥头堡”，至于说这一次关闭“中国西南美国商会”是否与这方面所有关联？考虑到中方并没有给出官方性的具体回应，很多东西我们只能姑且猜测。
当然实际情况可能比这更加复杂，因为中国很少主动采取对美国带有对抗性的政策，一定要说的话，在正常的国家间外交过程中，不可避免地会泄露情报，如果不想泄露情报就只能断交，因此实际上中美关系恶化了几年中国也没有说主动地要去关闭一个美国领事馆，而只是在美国率先发难之后被迫回击。
也就是说，除非美方实施了什么针对中国的敌意行动，否则的话中国不太可能主动地就下令要求他们停运“中国西南美国商会”，那么实际的情况更有可能是中国基于现行政策与法律法规，对前者提出了一些规范化的运营要求。
举个简单的例子，比如他们在华活动的法律程序是否正当之类的，然后美方自己跑了，还反过来诬蔑中国在搞“脱钩”，这种事情也不是没有发生过，比如说此前一些在中国活动的反华造谣记者，中国官方还没赶他们走呢，他们自己跑了还回头栽赃一把说中国赶他们走。
另外也可能是因为中国普遍崛起的民族主义意识下，使得某些在华运作的NGO组织制造社会矛盾和开展情报活动的难度变大了，因而自己知道留着也干不成什么事，没必要自讨没趣就走了，然后走之前不忘倒打一耙，为发狗粮的境外上级部门发挥最后一点余热。
而这次很可能也是这种情况，因为开展情报工作是需要环境支撑的，中国有很完善的国家安全架构，而且现在金发碧眼的老外跑出来行不法之事，极容易引起中国社会和民众警惕的情况下，他们开展情报工作也会很困难；即便是雇佣的走狗，他们拙劣的表现也很难保证能够做到万无一失，成都四十九中后面发生的事就是一个最好的明证。
实际上按照惯例中方没有必要下令赶人，这不仅不对我们有什么现实作用，还会落下被反咬一口的口实，所以不难猜到，这次“中国西南美国商会”的活动也多少沾点这种嫌疑，特别是从他们的言论来看，有很明显地试图引导人们朝着“中方赶人”这个方向联想的意思。
