当前形势下，导师在职称晋升、职务提拔、奖金发放等切身利益上，几乎全部都与论文发表的质量和数量挂钩，并且是而且是多多益善。
然而，导师们的时间和精力相对有限，为“多快好省”地发表论文，找研究生代笔正是一种简便的方法。
常规套路就是：导师提出论文题目和初步设想，指导研究生按照要求撰写出来初稿，再经过导师修改和审查，最后共同署名发表。
这就是典型的OEM模式，首先导师发出“订单”，然后研究生负责“制造”，最后由导师负责“销售”，即发表。此类共同署名的论文，导师就是“品牌商”，研究生是“制造商”。
更有甚者，有些导师虽未指导论文写作，却直接要求研究生在发表论文时，必须加上自己的名字，这就是ODM模式：即论文的设计和制造都由研究生自己完成，但在发表时，加上导师这一“品牌商”的名字。
03 采取这两种模式的优势
对于以上两种模式，我们还要问：研究生加上了自己导师名字，再标上教授、博导的名号，究竟有何好处？
原因很简单：更加容易发表啊！
如今，在大多数学术期刊采取“非专家审稿”的编辑审稿制度下，如何判别一篇学术论文水平的高低，一直是一个比较棘手的问题。
一般来讲，很多编辑在专业知识方面稍微欠缺一些，难以准确判断一篇专业学术论文的内在质量水平。
那该怎么办呢？
最简单、最直接的办法就是：查看作者的学历、职称、单位等外在内容。之所以这样做，因为从概率上讲，院士、博导、教授比副教授、教师水平要高，博士比硕士、学士水平要高；名牌大学比—般院校水平要高。
这其实就是信息经济学中的信号显示原理，即消费者无法确定一件产品内在质量的情况下，品牌、价格、包装等外在因素就为一种替代性判定标准。一般来说，品牌知名、价格昂贵、包装精美的产品质量，自然要好于一般产品，这也是一种无奈之举。
所以，期刊编辑们为了避免或降低选稿失误的风险，往往是多发名家大咖的文章，少发无名小辈的文章。
由此带来的弊端是，作为无名小辈的研究生，即使是高质量的论文，有时也很难发表，原因就在于编辑无法分辨出高低，不敢贸然发表。
但是，如果研究生加上导师的名字，特别是名师教授，编辑承担的风险小得多了，文章也比较容易发表出来。
不仅如此，导师自己发表论文，也会尽量标出教授、博导之类的名号，自然比讲师、助教之类的具有说服力；或者标上985、211等名牌学校，同样比无名院校更有说明力。
另外，在发表论文这一事情上，导师和研究生具有各自的比较优势，双方是分工合作、优势互补的关系。
导师的比较优势就是在学术方面的名号、声望和资源，已经成为一种品牌，更加容易获得发表论文的机会；但导师工作多、事情忙，其时间的机会成本更高，而研究生的比较优势就是可以付出的时间和精力。
由此，导师需要研究生来代笔，而研究生也乐意为导师代笔，导师主外，发挥其学术品牌和资源优势，主要负责论文的销售的获取；学生主内，主要负责论文产品的制造。
正如价值链原理，品牌和销售处于价值链的高端，制造只处于价值链的低端。所以，在合作关系之中，导师获得的收益一般大于研究生，即署名在前。研究生也不得不接受这种无奈的合作方式，因为其至少可以完成发表任务。
当然了，如果论文的质量不佳，挂上导师的名字反而会损害导师的声誉，这种情况并不鲜见。更有甚者，有署名导师的论文被揭露出抄袭嫌疑，结果殃及导师的声誉。
04 解决挂名问题的出路
尽管研究生发表学术论文，有时采取OEM或ODM模式，是一种理性选择，但一方面会有“学术不端”之嫌，另一方面，对于潜心科研的研究生来讲，无法通过独立署名来证明自己的科研实力，有时会挫伤积极性。
对此，可以通过一定的机制设计，来解决这种信息不对称条件下的学术“贴牌”问题。
第一种方式，就是采取“匿名审稿”制，尤其是双向匿名审稿，即在作者和编辑互不知情的情况下审稿，这样做有两点好处。
一是可以避免人情关系的干扰，给编辑自由、客观、公正地评价论文质量，创造有利的环境；
二是可以避免编辑仅仅凭借作者的名号、职称、学院等外在信息，来判断论文水平高低的简单做法。如果这样的话，研究生自然就没有凭借导师名号来发表论文的必要了。
第二种方式，就是专家审稿制。通过聘请论文所涉及专业领域的专家来帮助审稿，从而解决了编辑与作者在专业知识方面的信息不对称性。
专家完全可以根据内容来准确地判定论文的质量，而不会仅仅凭作者的名号来判定。更为重要的是，研究生不需要再依赖于导师，可以更为独立地从事学术研究工作，有利于促进学术创新。
当然，理想很丰满，现实很骨感。再好的制度计划，终归还是要人去落实。而作为一个人情社会，自然会有操作的余地。
但，不积跬步无以不致千里。相信研究生能够坚定、自信、独立署名的日子终归会到来。
我们只是希望那一天的到来，不要太久！
