我们读任何一本书，首先把握的是两个要点，即该书的编撰主旨和编撰体例。
主旨是指思想内容与思想内涵。体例是指表现艺术，即创作方法。
“三国鼎立”是中国历史上改朝换代出现的特例，陈寿精准把握了这一历史时期的特点，他所创作的《三国志》用独到的眼光记载了这一时期特别的历史内容，创造了特别的编撰方法，在二十四史是比肩《史记》的一部良史。
所以，本文特立一个专题：怎样读《三国志》，对《三国志》的编撰宗旨和编撰特点做进一步的阐释。
前文指出，陈寿写《三国志》，虽然用“三国”来命名，但并不是只载述“三国鼎立”的断代史，而是载述“三国时期”的近百年小通史，是效法司马迁创作《史记》的通史规则。
断代史一般以一个王朝为中心，着重载述这一历史时段的过程，总括这一历史时段历史人物的得失，以为后世借鉴。通史，不仅载述一个时段的过程，更要探索产生这一历史时段的原因，即做历史规律的探讨，指引历史未来的方向。
《三国志》的主旨是探索“三国鼎立”形成的历史原因，全*载三国时期的英雄人物200余人，可以说是一部三国英雄人物排行榜。其中汉末军阀混战的30年，无论篇幅还是英雄人物都大大超过半数，也就是说过半英雄人物，是汉末战乱时期的英雄，即乱世英雄。
前文又指出：三国英雄产生于乱世，这叫“时势造英雄”；诸葛亮“一对定三分”，即诸葛亮为刘备争天下，提出的《隆中对》，导向历史三分天下而后统一，这叫“英雄造时势”。《三国志》生动鲜活地评说了“时势造英雄，英雄造时势”的三分历史，这是读《三国志》要把握的最大特点，也是《三国志》有别于二十四史的最大特点。
司马迁所写为大通史，由古及今；陈寿所写小通史，为跨朝代的一个断代时期，其共通点是“通史”。
所以陈寿是全面学习司马迁写通史的规则创作了《三国志》，这是我们读《三国志》必须把握的要点。具体内容，大要有五个方面。
其一，原始察终，见盛观衰。
对于一个历史事件的产生要追原其始，察究其终，即产生的原因，事件过程，有何影响。三国鼎立，是怎么来的，怎么终局，是《三国志》全书的主题，即“原始察终”是《三国志》评说的重点。
其二，详今略古，详变略渐。
《史记》全书52万余字，述史3000年，秦汉之际100余年历史，篇幅占全书之半，此为详今略古；《史记》所写战乱之世约300年，篇幅占80%，升平之世2000余年，篇幅只占20%，此为详变略渐。《三国志》述史近百年，汉末战乱30年，篇幅占70%，是典型的太史公笔法。
因为战乱之世，波涛汹涌，人际关系最复杂，最有借鉴价值。汉末战乱三十年是三国鼎立形成时期。《三国志》详述汉末战乱三十年，就是探索三国鼎立形成的原因。
其三，形势分析，纵横比较。
诸葛亮为刘备提出的《隆中对》是形势分析法的代表作。形势分析把握天时、地利、人和三要素。天时指人心归向与全局，即全盘、全社会的大局两个方面，制定策略；地利指占有地盘与据有形胜两个方面，建立根据地；人和指民众归附与贤能为之用两个方面，施政纲领。
把握了形势分析，就把握了大局和争天下的策略。
《史记·淮阴侯列传》写韩信拜将，回答刘邦楚汉相争策略，就是形势分析，可称之为《汉中对》。《大宛列传》写张骞回答汉武帝之问，如何断匈奴右臂，就是更大范围放眼当时世界的形势分析，可称之为《西域对》。陈寿记载的《隆中对》，可谓是青出于蓝而胜于蓝。
纵横比较，是指评说事件和人物，要做纵向与横向的比较。《史记》中的合传、类传，把不同时代人物归类比较，或将同代人物归类比较，开创了纵横比较的方法。《三国志》评说诸葛亮，与管仲、萧何作比较，此为纵向比较；《三国志》评说法正，与魏国智囊荀彧、程昱、郭嘉作比较，此为横向比较，即同时代人作比较。《三国志》又将曹操、刘备、孙权作比较，指出三位英雄高下，其所建立的国土大小就是一面镜子。
陈寿把纵横比较运用于全书。
其四，人谋归划，聚合群贤。
打天下不是靠所谓真龙天子一人之力，而是靠聚众智，合众力，贤人为之辅。诸葛亮《隆中对》是预见三分，还是人谋规划三分？如果是预见，有无《隆中对》，必然会有三分；如果是人谋规划，没有诸葛亮，没有《隆中对》，就不会有三分。改朝换代，必然规律是前朝瓦解，群雄混战走向统一，而东汉末的群雄混战导致三分，而后统一，这是唯一的出现，即偶然现象而非必然，说明三国鼎立是人谋规划的历史变局。《三国志》之所以详说汉末30年的战乱史，正是探索人谋规划三分的历史，此为读《三国志》必须把握的要点，也就是要把握三国鼎立形成的历史原因。
何以有三分？本文前已述及，多因素的历史原因。而最主要的原因，就是汉末战乱人才三分，出了曹操、孙氏（包括孙坚、孙策、孙权）、刘备三位英雄。曹操文武兼智，由于他的奸险诈伪，未能笼尽天下英雄，导致人才三分，相当于今天一个国家有了三个政党，导致国家分裂，这是三国鼎立的最根本的因素。曹孙刘三方的军事斗争，外交斗争，争夺地理的三分均势等多因素原因形成鼎立。这一话题，是本文“《三国志》导读”的主题，虽然前面已列专题评说，这里再一次强调。
其五，“铨叙可观，事多审正”。
这两句话是裴松之对陈寿取材谨慎，叙事详略互见的评价，其实就是陈寿学习司马迁互见法安排史事的应用。
司马迁写《史记》以实录著称，陈寿述史“事多审正”，就是对史事的直伪鉴别，做出谨慎的取舍。赵翼在《廿二史劄记》中有“三国志书事得实处”一条劄记，举了许多材料认证陈寿著述“下笔不苟”，采择史事，十分严谨。“铨叙可观”，指陈寿对史事编排十分严密周恰，详略互见，用极少的文字，叙述复杂的重大事件，首尾完备，层次分明。
例如赤壁之战大战役，孙刘联盟抗曹，联军主力为孙权，而打败曹操夺回荆州，应归刘备，这从曹孙刘三方的不同记载，在互见中表达出来，文字极其简略。
曹方记载，《魏书·武帝纪》云：“公（曹操）至赤壁，与备战，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引军还，备遂有江南诸郡。”
蜀汉一方记载，《蜀书·先主传》曰：“先主遣诸葛亮自结于孙权，权遣周瑜、程普等水军数万，与先主并力，与曹公战于赤壁，大破之，焚其舟船。”又，《诸葛亮传》曰：“亮说权曰，今将军诚能命猛将统兵数万，与豫州协规同力，破操军必矣。操军破，必北还，如此则荆、吴之势强，鼎足之形成矣。”
孙吴一方记载，《吴书·吴主传》曰：“瑜、普为左右督，各领万人，与备俱进，遇于赤壁，大破曹公军。”对照三方记载互见，赤壁大战，陈寿在曹、蜀两方的记载，书为曹刘之战，吴方记载是孙权派兵随刘备破曹，蜀方《诸葛亮传》说明原因，诸葛亮与孙权谈判，明确联盟抗曹，打败曹操，形成鼎足之势，即荆州归刘，刘备是向孙权借兵，孙权是助刘备破曹。这说明孙权有大局观，在大敌当前，做出最大让步，所以，赤壁之战拉开三国鼎立的序幕，诸葛亮提出的《隆中对》，只提供了联盟抗曹的脚本，而演出这幕生动话剧的主角却是孙权。
此外，赤壁之占的规模，进程等等内容，陈寿书于多个篇目。曹操南下率领30万大军，见《吴书·诸葛恪传》，用于赤壁第一线只有20余万。联军第一线兵力，刘备只出动了2000兵力，亲自率领关羽、张飞随周瑜到赤壁，而荆州的两万多兵力由诸葛亮带领去拓地江南诸郡。而吴方兵力，周瑜、程普所率3万为第一线主力，此外吕蒙、黄盖、韩当、周泰、甘宁、凌统、吕范诸将各有本部数千，联军总众约有六七万。孙吴将领带兵，各有本部四五千人，见于诸将各本传。孙权率领江东十余万为后援，赤壁大决战，实为曹孙主力大决战，孙权助刘抗曹，所以孙权是联军主角。
赤壁大战，陈寿书于魏蜀吴三方涉及的人物传记达20余人之多，可见陈寿对《史记》互见法的运用，达到了精熟的境界。
以上各点是读《三国志》要把握的要点和方法。读《三国志》可以与《三国演义》并读。
《三国演义》有许多细节的夸张、虚构，把诸葛亮写成第一主角，正如鲁迅在《中国小说史略》中说，“至于写人，亦颇有失，以致欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛亮之多智而近妖”，十分中肯。但作为演史小说，《三国演义》七实三虚，历史的大关节，人谋的运用可以看作是对《三国志》的解说。
例如诸葛亮舌战群儒，辩论场面是罗贯中的遥情想象，而非虚构。诸葛亮在败军之际，奉命于危难之间，劝说孙权联刘抗曹，孙权群臣一边倒主和，最后孙权决心抗曹，拔出佩刀砍断几案一角，敢再言主和者与此案同。想一想真实场面比罗贯中所写还要激烈。
有人做了比对，《三国演义》的文字有63%来自《三国志》《资治通鉴》等史籍。《三国演义》历来成为用兵打仗、经商谋利的教科书。由此可知，读《三国志》的原著，大可助人增智慧、长见识，是一部有益修养的教科书。
