侦探看似潇洒的陈述，各个人物的经历随意切换，实际上导致观众注意力混乱。毒枭有一部分剧情，犯罪团伙有一部分剧情，富豪也有一部分剧情，谁是重点？直到看完这部分剧情，这个问题都没有得到解答。换言之，观众很大一部分事件都不知道应该关注哪个角色。既然不知道关注哪个角色，自然也就不知道该对谁产生移情作用。如果没有移情作用，观众就会没那么关心人物的命运和遭遇。
打个比方。五千里外有个人的车丢了，这样的事件很难在人们心里产生波澜，大部分人也不关心。但如果告诉观众，五千里外有个人，他家里很贫困，他好不容易贷款买了辆车，打算当快递员，期望通过努力实现发家致富。我们会关心这样的一个人，因为他像“我们”一样努力的生活。而这时候，他的车被偷了，于是我们会觉得惋惜，并关心他之后的生活遭遇会如何发展。这是《对不起，我们错过了你》魔改剧情后的打比方，便于理解。
前者很难有移情作用，后者的移情作用则比较强。可以看到，同一个事件，有没有移情作用的差别是很大的。移情作用不仅带动观众的情绪，也能更好的推动剧情发展。而在《绅士们》中，由于画外音乱入，叙事者混乱，导致很难发生移情作用。结果，《绅士们》很大一部分剧情都变成了人物关系说明书，观众不关心谁遭遇了谁的背叛，只关心侦探叙述者什么时候能拼完拼图。当人们只在意大乱斗的结果，而不在意乱斗者本身，那观影体验就会是枯燥的。
其四，即便删掉画外音叙述者，也根本不影响剧情。其实，侦探叙述者所讲述的剧情还是挺复杂的，毒枭、富豪、勋爵团伙、格斗师团伙等情节多线并行，相互影响。但电影完全可以通过一个核心主题来串联多条次情节。比如《独立日》这部电影，它有四个主要人物的主要剧情，还有4条主要人物衍生的次要剧情。这么多条情节线却丝毫不混乱，它们都围绕着「外星人入侵」的核心事件展开的。这就是情节线之间的联系。
在《绅士们》中，为了串联多个情节线，电影加入了侦探叙述者。由于电影并没有找到一个核心主题来串联彼此的联系，因此，哪怕侦探叙述者完整的交代了多条情节线的相互影响，但多线剧情并非有机融合为一体，只是表面上的合一。如果找到一个核心主题，侦探叙述者的有无根本不影响故事。
侦探叙述者的设计，其唯一的亮点在于戏中戏的效果。这是由不同叙述者视角带来的效果。敲诈毒枭成员时，侦探所讲的故事是“戏内”，而侦探与毒枭成员的场景则是“戏外”。而在故事结局时，侦探向制片人讲的故事，使得《绅士们》整个电影如同“戏内”，侦探与制片人的场景则是“戏外”。当结局时侦探再次遇到毒枭成员，“戏内”与“戏外”再次颠倒。如此一来，在观众看来，《绅士们》就有多重戏中戏颠倒的效果，叙述者视角的反复颠倒带来了独特的效果。但与这一效果的好处相比，我认为它损失得更多，是弊大于利的手法运用。
尽管如此，我们依旧需要承认，《绅士们》的第三幕是非常精彩的，与之前的情节是两种风格。经过侦探叙述者的介绍后，我们知道了各个人物的关系，电影的剧情推进也开始加速。
本来，打算金盆洗手的毒枭成了猎物，而勋爵犯罪团伙、富豪等角色则是猎人。进入第三幕后，电影很快颠倒了「猎人与猎物」的关系，毒枭成了猎人，快速反击那些自以为“猎人”的人。
紧接着，电影再次反转剧情，刚化身猎人的毒枭团伙再次变为猎物，他们曾经误*的年轻人的父亲成了猎人，他是俄罗斯有权有势的大人物。而在这一过程中，侦探则从猎人变为猎物，再次又变为猎人。随着格斗师团伙的介入，原本变为猎物的毒枭团伙再次成为猎物，而侦探、俄罗斯权势团伙则变为猎物。
通过第三幕，《绅士们》借用“碟中谍”式的手法，讲述了一段「猎物-猎人」反复颠倒的精彩故事。仅此一幕，化解了我对之前略显枯燥的剧情的不满，为之鼓掌。与此同时，我也为《绅士们》感到惋惜。明明第三幕那么精彩，前面四分之三的剧情却拖了后腿，拉低了整个电影的水平。
