近几日，随着巴以冲突升级，关于对冲突双方的评价也越来越多。
这其中，就有部分人说，在目前的网络上，出现了大量“抹黑”以色列的言论，还有部分人说，哈马斯的一些行为，跟当年的义和团差不多，都是一样的“愚昧残暴”。
那么，这两种说法有道理吗？
先说第一种，如果认真思考的话，我们就会发现，所谓网络上有大量“攻击”和“抹黑”以色列言论的说法，根本就站不住脚。
为什么呢？很简单，因为那些所谓的“攻击”、“抹黑”言论，实际上，仅仅是在陈述客观事实而已。
换而言之，大家只是把以色列曾经干过的事情，一一罗列出来而已，这样的做法，难道就叫“攻击”和“抹黑”？
要么就拿出证据，说这些被公之于众的事情，不是以色列*。
一边说别人在“攻击”和“抹黑”，另一边又拿不出证据来反驳，这种行为，是不是有点说不过去？
再来说第二个问题，也就是有人说哈马斯和义和团差不多。
从某种程度上去讲，这话说得并不算错，哈马斯组织的一些手段，确实能称得上残忍甚至是残暴。
比如，在冲突发生之初，哈马斯发射了至少5000枚火箭弹，而这些火箭弹在射向以色列境内的同时，不可避免的会祸及到平民。
此外，哈马斯之前，也多有诸如人肉炸弹这种自*式袭击的做法。
所以，如果只是从这个角度去看，那么哈马斯确实有“残暴”的一面，更重要的是，其这种做法，并不能从根本上去挽救国家。
而熟悉清末历史的人都知道，当初的义和团，在手段上也有残暴的一面，甚至其部分行为，看起来还相当“愚昧”，比如喝符水来达到“刀枪不入”的效果。
同样，义和团的做法，也不能真正挽救国家于水火之中。
正因为如此，有些人就把哈马斯与义和团画上了等号，认为这种手段上就存在着“残暴”、“愚昧”等严重错误的人，是不可能真正解决问题的。
但这种看法，却忽略了关键的一点，为什么会有义和团和哈马斯这种组织的出现？
众所周知，如果按照*对各阶级的定义，义和团的主要成员，那就是以无产阶级和半无产阶级为主。
说的简单点，就是贫民、小商贩、下层工人等。
当然，在后期确实有包括小部分官军、富绅的加入，甚至还混进去了一些地痞流氓等，但主体上，还是以无产阶级和半无产阶级为主的。
而问题就在这里，这些人干嘛要加入义和团？
除了清廷官府这一方面的原因之外，还有个很重要的因素，就是当时西方洋人的入侵和欺压。
“最恨和约，误国殃民；上行下效，民冤不伸”---义和团团众普遍想法
这些整体文化程度并不高的人群一致认为，自己目前面临的生活困难，基本上都是洋人带来的。
是洋人逼着清廷签订合约，是洋人迫使清廷割土让地，是洋人让大部分中国人生活在水深火热之中。
‘若辈洋人，借通商与传教以掠夺国人之土地、粮食与衣服，以鸦片毒害我们，以淫邪污辱我们。....夺取我们的土地，骗取我们的金钱；蚕食我们的子女如食物，筑我们的债台如高山；焚烧我们的宫殿，消灭我们的属国；占据上海，蹂躏台湾，强迫开放胶州，而如今又想来瓜分中国。---义和团领袖之一于栋成发布的布告
这个布告，代表了当时义和团绝大多数团众的看法，也正因为如此，才让越来越多的人加入其中。
而在意识到问题主要出在洋人身上后怎么办？那就只能反抗，把洋人赶走。
当然，在具体的做法上，你确实可以说义和团落后和愚昧，甚至也可以说他们的部分行为十分残暴。
比如，由于极度厌恶洋人，义和团上下产生了严重的“排外心理”，换句话说，就是看到与洋人有关的人和物，都会因厌恶而毁掉。
团中云，最恶洋货，如洋灯、洋磁杯，见即怒不可遏，必毁而后快。于是闲游市中，见有售洋货者，或紧衣窄袖者，或物仿洋式，或上有洋字者，皆毁物*人。
还有，会使用一些涉及到封建迷信的手段，比如前文提到的喝符水或者是念咒做法事等方式，寄希望于超自然力量，来达到所谓的“刀枪不入”效果，继而去和洋人的枪炮战斗。
“弟子在红尘，闭住枪炮门，枪炮一齐响，沙子两边分”。---义和团的《闭火分砂咒》
类似的例子，在当时可谓是比比皆是，而他们的这些行为，在现在部分人看来，真是的愚昧至极。
所以就有人认为，这样残暴加愚昧的义和团，最终失败那也是必然的，而同样残暴的哈马斯，也不会成功。
确实，在那个派航母前来助阵的国家支持下，以色列在军事上，很有可能会取得胜利，而哈马斯，大概率不会是对手。
正如当年在洋人的洋枪洋炮下，以符咒防身的义和团，最终惨败一样。
而义和团失败后是什么结局就不用多说了，因此一旦以色列取得军事上的胜利，那么加沙地带的巴勒斯坦人会遭受什么，可想而知。
所以就有人会说了，既然最终注定要失败，巴勒斯坦人为啥还要这么做？
其实这个问题，也可以用来问义和团，明知道很难打过洋人，但为何义和团还要以血肉之躯和洋人洋枪洋炮硬刚？
这个问题的答案，其实并不复杂。
在清末那个时代背景下，洋人的野心已经昭然若揭，他们的目的，就是想把中国大卸八块，然后分而食之。
国家都到了生死存亡的地步了，个人还有活路吗？覆巢之下岂有完卵这道理，相信绝大多数人都明白。
难道指望大清朝吗？显然指望不上，所以只有反抗。
当然，也可以选择不反抗，甚至还可以加入洋人，但这样就不会死了吗？肯定不是，只不过死的会晚点而已。
即便是为洋人摇旗呐喊，那也不能保证洋人会不会在其没有利用价值之后，随手将其丢弃。
因此，在一个国家被侵略到连百姓的基本生存都无法保证的时候，那就只能反抗，用各自认为正确的方式去反抗，最终的目的，就是把洋人赶走。
有人嘲笑义和团愚昧，那么我就想问，难道义和团团众成千上万，就没有一个人知道符水挡不住子弹？就没一个人知道子弹打在身上肯定会死吗？
他们不可能不知道，但他们更知道，不反抗，就得死。
诚然，义和团在反抗的过程中，手段上确实有残暴之处，但你不能否认的是，归根结底，义和团是在进行反侵略斗争。
所以，你可以说义和团愚昧，也可以说义和团残暴，但说破天，他们做的，还是为了反侵略。
而对于义和团，*在多年前，就有过论述。
*就提出，要定义义和团，首先就得搞清楚一个很重要的问题，即“究竟是中国人民组织义和团跑到欧美去“*人放火”？还是各帝国主义国家跑到中国侵略、压迫剥削中国人民，才激起中国人民群众奋起反抗？”
在*看来，这是一个“大是大非”的问题，必须先弄清楚。
因此，单纯的说义和团残暴和愚昧，显然是在脱离实际谈问题，进而言之，这就是没有弄清楚大是大非便随口胡说。
而一个人一旦刻意回避大是大非去谈问题，那他说的话，还算人话吗？
当年，孙中山先生在《九七国耻纪念发言》中，也提到过义和团，在他看来，庚子国难后，有一部分人媚外甚至卖国，却还嘲笑义和团“野蛮”，这样的人，“连猴子都赶不上”。
还是那句话，义和团在一些行为上，确实存在愚昧和残暴的地方，但从根子上去看，“义和团是爱国者”。
这个“义和团是爱国者”，同样也是一位名人说的，这个人，叫做马克.吐温。
所以，义和团再愚昧再无知，但他们进行的也是反侵略斗争，同时也是近代中国人民族意识觉醒的最好证明。
别的不说，天安门广场上那块高耸的人民英雄纪念碑，上面*亲自写的碑文中，就有这么一句：
由此上溯到一千八百四十年，从那时起，为了反对内外敌人，争取民族独立和人民自由幸福，在历次斗争中牺牲的人民英雄们永垂不朽！
这句话，已经是对那些将鸦片战争之后，所有为实现民族独立和人民解放而做出牺牲和贡献的仁义志士最大的肯定。
而义和团，便在此列之中。
所以还是那句话，义和团有很多愚昧无知残暴的地方，但他们所发起的运动，首先是一场反对帝国主义入侵家园的爱国运动，这一点，是毋庸置疑的。
因此，再去看哈马斯，他们的行为也有失妥之处，但都到了连生存都成问题的地步，你让他们该怎么办？
1925年，*在调研湖南农民运动后，写了一份报告，报告中，他写到他在湖南农村，看到了不少农民运动中有“过激”和“过分”的地方。
对于农民的这些行为，当时有不少人进行了激烈的批评。
但*却认为，农民的这些行为，并不算不对，因为“革命不是请客吃饭，不是做文章，不能那样的从容不迫、文质彬彬，那样的温良恭俭让”。
以加沙地带的巴勒斯坦人来举例子，被困在一个大号的“集中营”里，随时会断水断电，另外时不时的还会遭受空袭，这个时候，难道用“温良恭俭让”的方式，去和以色列谈谈吗？
就算他们想谈，以色列会给他们这个机会吗？
所以，就有了哈马斯这样的组织产生，正如当年有了义和团一样，这是巴勒斯坦人在使用合理手段都无法解决问题后，产生的必然结果。
哈马斯行为是有点欠妥，但别无他法。
