题目源于闺蜜A和先生的争执。
听完他们的争执过程，已经笑的合不拢嘴，然后肚子痛，故事可以叫做如何扔内裤引发的“血案”。
情况是这样的。
A先生说内裤不能穿了要扔，A太太说好的，让我先把它洗了之后再扔到纺织品垃圾里去。由此引发了两个人的争执。
A先生觉得太太有病，扔个内裤还要先洗干净再扔，扔掉的内裤垃圾又不会有人再穿，为什么要洗？
A太太觉得内裤当垃圾扔之前就要洗，又不是洗的干干净净仔仔细细的那种，而是随意洗下和别的织物一起扔掉。因为她受不了旧衣物等纺织物垃圾和别的垃圾混合在一起。不是现在垃圾分类了之后忍受不了，而是垃圾分类前她就是这么扔的，不过当时没和先生聊过随意洗下内裤再扔掉这个话题。
A先生为什么搞不懂太太需要把内裤洗一遍再扔？因为他知道太太不是有洁癖的人，岂止没有洁癖，甚至是邋遢。家里的家务A先生做了很多，比如清洁马桶，经常是A先生觉得脏然后去打扫，而太太很少清洁马桶。所以他搞不懂连马桶都不定期清理的人，为什么对一个要扔掉的内裤垃圾，居然要洗后才扔？
家里的卫生太太打理的很少，扔个内裤垃圾却要洗后扔，A先生觉得反差太大，双标太严重，所以理解不了。
若是太太把家里打扫的窗明几净及时清理马桶，然后扔内裤垃圾时先洗后仍，是不是A先生就可以理解？答案是否定的，A先生说。既然太太不论把家里打扫的干净与否，先生都对内裤洗后再扔表示不解，那就不是太太的问题，而是先生对所有内裤洗后再扔这个做法不理解。
闺蜜说他们两个人辩论了一番，谁也说服不了谁。
本来么，就是个扔垃圾的事，有什么好辩论的？与其说他们是在辩论内裤要不要洗后再扔，不如说他们是两个人是在都一件事情发表个人观点，是不同观点的碰撞和冲突。
先生若觉得太太不应该洗后再扔，如果先生直接把他扔到小区门口垃圾桶里，难道太太还会从垃圾桶里巴拉出来再洗然后扔么？
太太若是坚持应该洗后再扔，不对先生讲，自己随意洗下再扔，先生不也不知道么？难道他会从垃圾桶里找回来再穿脏再扔？
如果两个人互相都不告知自己的观点和做法，也就不会有以上那么多的争执。他们为什么要对对方表达自己的观点呢？因为夫妻么，随便聊着就聊到扔垃圾上了，并且从垃圾延伸到了电视。当然，两个人都表示，电视若坏了，作为垃圾，是不会再重新修好再扔的。这一点两人达成一致，因为都觉得电视坏了要当垃圾扔，再请人修理好再扔垃圾是真的有病，就连世界上最会扔垃圾的日本人也不会这么做。
那他们为什么对扔条内裤垃圾观点如此不同？因为电视垃圾太大，不可控，若请人修理会花费很多费用；而内裤面积体积小，自己可控，随便洗下也就一两分钟时间费用小。人对自己可控的东西，肯定是想按照自己的思想轨迹来走。诡异的是，对国际大事两个人经常聊的很有默契，因为谁当总统都不影响自己生活。为什么扔个垃圾这么没有默契，甚至要引发吵架？因为国际大事离自己远，扔垃圾离自己近，可控。
但是很遗憾，两个人思想轨迹不一样，因为角度观点不一样。
所以与其说闺蜜和先生在争执，不如说是不同观点和角度的碰撞和冲突。
最后如何解决的？和平共处原则的基础上解决的。
A先生说随便你吧， 想洗后再扔就洗后再扔吧，我就当娶了个日本太太。A太太说不仅洗后扔，且今天要把马桶打扫干净的，让你戴白手套都摸不出灰。
闺蜜说等不及先生换衣服出门，她已经笑的肚子痛。谁没事洗那个垃圾呀？不过是要表达自己的看法和观点而已。
