天将降大任于是人也还是于斯人也
经过这几天争论，大致可以总结已下几类：
第一类：教材原文类：出现的教材、以及各种版本原文。
这是教材。。。
第二类：古文原文类
这类人用翻书行动告诉大家，原文是“是人”
第三类，古文引用收集类：比如永乐大典
第四类：文化作品引用类。
第五类，辅材类，已经其他书籍原文类。
通过以上分类，经过分析，并没有矛盾。
1、第一类教材和第二类古本原文是“是人”，这类人是通过查找原文寻找答案。
第三类古文引用和第四类文学影视是“斯人”，这是通过收集资料查到“斯人”。
方法都没有问题，都是亲手做的工作，过程和结果都没有问题。
那怎么会不一致呢？谁对谁错呢？
我的答案是，都对！
看看原因，原文是“天将降大任于是人也”，引用“天将降大任于斯人也”。
在引用修辞手法是允许的。我们看看引用的“引用是指在说话或写作中引用现成的话，如诗句、格言、成语等,以表达自己思想感情的修辞方法，可分为明引和暗引两种。明引指直接引用原文,并加上引号,或者是只引用原文大意,不加引号,但是都注明原文的出处。暗引指不说明引文出处,而将其编织在自已的话语中，或是引用原句，或是只引大意。运用引用辞格,既可使文章言简意赅，有助于说理抒情;又可增加文采，增强表现力。”
可见，引用的主要作用是表达作者的思想，引用的形式是可以原文，可以大意。
可见：
教材没有错！
永乐大典没有错！
影视创作也没有错！
问题出在哪里？引用的修辞手法不是必须引用原文，引用也可以不影响愿意的情况下进行二次创作。
所以，如果对引用的修辞手法概念不清晰，将会出现错觉，以为引用的是原文。
我想这是大部分斯人在学习和生活中，误将引用代替了原文。
只要第五类，辅材和2019年北京出版的教材属于审核责任问题。
因此，结论：原文是“是人”，引用“斯人”不算错，但不要说斯人是原文。
