以上概述了那种官方的学说。我常有意将其贬低为“机器中的幽灵教条”。我希望能证明它是完全错误的，不是细节上的错误，而是原则上的错误。它不仅仅是许多特殊错误的汇总，而且还是一个特殊的大错误，即一种范畴错误。它在表述精神生活事实时，似乎把它们当成某种逻辑类型或范畴（或某个类型或范畴域），其实它们应该属于另一种逻辑类型或范畴。范畴错误就是这样一种错误：它把本来属于一类逻辑范畴或语法范畴的术语或语词错误地应用到另一个范畴，并从错误归类中得出荒谬的结论。
事实上，刘易斯·卡罗尔的著作《爱丽丝漫游奇境记》和《爱丽丝镜中奇遇记》是范畴错误的宝库。想想爱丽丝与怀特国王的对话。国王挂念两位他正等待的邮递员，于是他对爱丽丝说：
“顺着那条路往前看，告诉我，你是否可以看见他们。”
“我没有看到任何人（nobody）。”爱丽丝说。
“我真希望我有你这样的眼睛，”国王用烦躁的口气说道，“这样我就能看到‘无人’（nobody）！而且是在这种距离下！因为，那就像我在这种光线下能看到真人一样！”
这个笑话之所以可笑，原因很简单。“我看到有人”和“我看到没有人”这两个句子看起来是相似的。从语法上看，它们都有一个主语、谓语动词和宾语。这里的范畴错误在于由此相信“有人”和“没有人”都是既有实体的名称。
赖尔所说的范畴错误的一个例子是外国人第一次去看板球比赛。他了解到运动场的所有特征，而且又听说了对各个运动员的作用的介绍，然后他说：“但是没有人专门负责场上团队精神这个重要组成部分。我看到谁击球，谁投球和谁守门，但是我没有看到谁负责团队精神。”
第二个例子更具启发性。让我们把上面例子中的板球改为棒球，因为可能你和我一样，也是板球运动的外行。设想你和一位来自另一种文化的、对棒球所知甚少但有兴趣的参观者一起看棒球比赛。在你为他解释完球棒、手套、投手的土墩、露天座位、投手、内场手、外场手、跑垒员、裁判员，在听完你为他解释安全打、本垒打以及坏球之后，他问：“团队精神在哪呢？”显然，你不会这样回答：“很抱歉，我把它漏掉了，它在二垒和三垒之间。”“团队精神”根本不是你所能指明的东西。
现在，赖尔可能会说关于“团队精神”（他认为就是你我在“非哲学”时刻所谈论的那个意思，这就是为什么把他称做日常语言哲学家）所表达的意思近似于他所说的其他精神术语，比如“聪明”、“愚蠢”、“有希望”以及“故意”。他也许会说，这些术语不是可能存在或可能不存在的灵魂活动的名称，相反，它们是人们做事的方式。
为了阐明这种观点，想象以下情形：我是你们的哲学老师，正在给你们讲笛卡尔。突然，教室门被猛地推开，一个年轻人走进教室，他的神情特别紧张。我还没有来得及防备，他已经从口袋里掏出一瓶墨水，拧开了瓶盖倒在我头上。他满怀恶意地嘲笑着，转身对你们说：“帕尔默上学期让我考试不及格。”他随后大踏步走出去。我喊道：“他是故意这样做的！”当然，我要控告他。在法庭上，你们都是我的证人。在加利福尼亚，如果要裁决某人犯有一级罪行，必须证明他有犯罪意图。假定这个年轻人的律师是笛卡尔，他向陪审团陈述：“我的当事人犯了故意伤害帕尔默教授的罪行，但事实上一个人除了知道他自己的意图，不可能知道任何其他人的意图，因为意图是纯粹私人的事情。因此，我的当事人并没有供认这个意图，也就没有证据证明他有此意图。因此，他必须被判‘无罪’。”
这个辩护在法庭上片刻也站不住脚。为了证明他的行为是故意的，所有的辩护律师都要求传唤你们这些目击证人，你们会描述这个年轻人做出那些举动的方式。赖尔认为，当我们说有人故意做某事时，我们是指这个人用某种方式做了它。什么方式呢？说某人故意做某件事，它的功能是什么呢？它是为了把行动和意外的行为区别开来。为了取邮件而（故意）跑下楼梯和踩在儿子的滑板上（意外）掉下梯子有很大区别。斯金纳试图取消意图，结果抹*了这个重要的区别。这种区别的消失真的是科学的进步吗？很难说是这样。
这种讨论的结果是赖尔处于笛卡尔和斯金纳之间。赖尔同意笛卡尔的观点，认为用精神术语来描述人类的活动不仅有意义，而且绝对必要。但是，尽管他同意笛卡尔的这个观点，但他还是更接近斯金纳的行为主义，而不是笛卡尔的二元论，因为赖尔认为精神术语的意义最终必须与可观察的行为相联系。如果要说那个年轻人故意把墨水倒在帕尔默教授头上，就是描述做某事的方式，而不是在描述精神活动。这个区别就是赖尔被叫做“逻辑行为主义者”的原因。像“故意”这类术语，其逻辑必须与那些描述可观察的行为的语词联系在一起。
公平地说，我认为赖尔在消除“机器中幽灵”的神话方面起了很大作用。然而，问题依然存在。赖尔认为精神术语一般是以某种方式做出某种行为的倾向。用同样的方式，我们可以谈论如果窗户玻璃被石头砸中就会碎，或者谈论如果把糖放在液体中就会溶解。因此，在赖尔看来，我们可以讨论人类的特性：“吉尔是勇敢的”是指吉尔敢于坚守自己的立场；“约翰会算多项式长除法”是指约翰能够解决这类问题；“简考虑很周全”是指简能暂缓行动而不鲁莽行动。到目前为止，这些解释没有什么问题。当然，一贯勇敢的人，也有可能偶尔做胆小的事。有些人对多项式长除法思考很深入，当然他们也可能不会做其他事情。尽管赖尔做出了努力，机器中的幽灵还是没法完全消除，它依然在哲学中纠缠我们。
