参考消息网10月25日报道
香港亚洲时报网站9月9日刊登题为《对“大爆炸”理论说再见》的文章，作者是天体物理学家埃里克·勒纳，内容编译如下：
原编者按 《纽约时报》9月3日发表了物理学家亚当·弗兰克和马塞洛·格莱泽的一篇题为《关于我们宇宙的故事可能正在开始瓦解》的文章。两位作者指出，除其他天文学证据之外，詹姆斯·韦布空间望远镜最近的观测结果是对所谓的宇宙学“标准模型”的否定，因而要求科学家“重新思考宇宙起源和发展的关键特征”。他们说，可能需要一场“观念革命”。
“大爆炸”理论声称，我们的宇宙诞生于138亿年前的一次巨大爆炸。“大爆炸”理论是当今科学界最顽固的教条之一。成千上万的科学论文、教科书、通俗读物和文章都把“大爆炸”理论当作一个基本上被证明了的事实。
但实际情况恰恰相反。著名天体物理学家、等离子体物理学家埃里克·勒纳指出，在主流宇宙学家们继续处心积虑企图挽救“大爆炸”理论并诋毁其批评者声誉的同时，这一理论遭到了数量压倒性的天文学证据的否定——而且这些证据还在不断累积中。除从事天体物理学研究外，勒纳还在根据所谓的稠密等离子体聚焦理论对最有前途的一种核聚变能源技术展开探索。勒纳指出，正是我们在地球上的等离子体聚焦实验中观察到的自组织现象，提供了在没有“大爆炸”以及各种为拯救“大爆炸”理论而被临时杜撰出的奇异实体——如暗物质——的情况下理解我们宇宙的天文学过程的关键。
宇宙学存在大危机
随着《纽约时报》9月3日发表亚当·弗兰克和马塞洛·格莱泽一篇题为《宇宙学的危机》的文章(此文在该报网站刊出时题目改为《关于我们宇宙的故事可能正在开始瓦解》)，科学界朝着围绕宇宙膨胀“大爆炸”理论正确性的公开辩论又迈出了一大步。
如今，宇宙学存在危机已经不是新闻。近30年来研究人员一直在讨论这一问题，而且自2019年以来这个话题一直受到大众媒体的高度关注。
但是，新鲜和重要的是，像弗兰克和格莱泽这样的知名宇宙学家对新的观测结果的承认意味着我们可能需要“彻底告别”宇宙学“标准模型”，这将要求我们“改变关于宇宙基本组成、甚至可能是关于空间和时间性质的看法”。
事实上，两位作者认为，我们可能需要一个“有关宇宙的新故事”。
两位作者没有明确说出的是，如今已经有一个正在研究人员中广泛讨论的替代“宇宙故事”：这是一个关于宇宙在没有大爆炸即太空膨胀的情况下不断进化的故事。
这个由诺贝尔奖得主汉内斯·阿尔文提出并由他本人及其他许多学者加以阐述的科学假设(有时被称为“等离子体宇宙论”)认为，我们在宇宙中观察到的现象可以用我们在实验室中观察到的物理学现象——即描述电磁学、等离子体、引力和核聚变反应的物理现象——加以解释。
没有宇宙的时间源头，没有膨胀，没有暗物质，也不必有暗能量。依据这一假设，我们发表的学术论文准确预测了新的詹姆斯·韦布空间望远镜的观测结果，并详细阐述了否定“大爆炸”和支持没有暗物质或暗能量的非膨胀宇宙的证据。
“亡羊补牢”难以为继
弗兰克知道这一替代理论。去年12月，他曾在《旁观者》杂志上发表过一篇评论文章，并在文中特别提到我是“宇宙论替代模型”的倡导者，以及艺术与思想学院官网去年8月一篇在宇宙学界和部分公众中引发了广泛争论的题为《“大爆炸”并未发生》的文章作者。
当时，弗兰克写道，詹姆斯·韦布空间望远镜拍摄到的新图片对“标准模型”不构成任何威胁。
他慷慨激昂地自问自答道：“所有这些会对‘大爆炸’理论本身构成挑战吗？一点儿都不会。如果我们知道‘大爆炸’理论指的是宇宙以一种平稳、炽热、致密的状态开始并进入膨胀状态从而导致结构演化的概念，那么就绝对不会，‘大爆炸’理论没有被证伪过。如果说有什么被证明了的话，那就是它证明了这一理论最基本的特点：宇宙演化。韦布空间望远镜的观测结果将强化这样一种观点，即宇宙的确有故事，而且最重要的是，我们正在以某种方式学习讲述这个故事。”
显而易见，在过去9个月中，随着新数据源源不断从韦布望远镜传来，从而让推崇“大爆炸”的宇宙学家们认为该理论只需要“轻微修饰”的希望变得渺茫。弗兰克的观点也有了相当程度的演变。弗兰克曾确信“大爆炸”就是这个故事，但现在他认为，我们可能需要一个“新故事”，甚至是一种“讲述故事的新方式”。
那么，他为什么不直截了当地说“大爆炸”可能从未发生过，宇宙可能没有在膨胀，其进化史可能是一个没有起源的故事呢？
部分问题在于，支持“大爆炸”理论的宇宙学家们不仅必须放弃他们一直反复认为无可置疑的理论，还必须放弃他们一直在使用的方法，而弗兰克和格莱泽似乎还没有准备好这样做。他们写道：“宇宙学与其他科学有所不同。”
这正是他们的谬误所在。事实上科学的方法只有一种，它适用于宇宙学，也适用于其他科学。这种方法从观测开始，通过观测形成归纳(理论假设)，然后通过对尚未进行的观测做出预言——即做出关于对未来的具体、定量的预言——来验证这些归纳。
“大爆炸”理论几十年来的预言一直是完全错误的。
正如弗兰克和格莱泽英明地指出的，宇宙学家们非但没有摒弃这一理论，反而反复对它进行修饰，以适应已有的观察结果并掩盖先前的矛盾(正如在安徒生童话《皇帝的新衣》中的那样)。这种“亡羊补牢”式的方法并不是科学的方法。
事实上，就像克罗狄斯·托勒密的本轮学说曾支持了宇宙地心说，而这一学说已经被科学革命彻底否定。
或需全新“宇宙故事”
科学之所以对人类有益，只是因为它能让我们准确预言未来。科学方法与托勒密方法之间的区别，就好比一家能够准确预言其飞机将安全飞越海洋的航空公司，与一家总是发生飞机失事但每次失事后都能给你一个解释的航空公司之间的区别。
30多年前，《天空与望远镜》杂志曾发表我的一篇题为《宇宙学家们的新衣》的文章。令人遗憾的是，这种“皇帝的新衣”效应在宇宙学界中依然十分明显。
正如我当时指出的，高度集权的宇宙学研究资助体制以及争夺此类经费的激烈竞争导致了这样的局面：如果你认为“大爆炸”没有发生，甚至哪怕只是对该理论提出怀疑，那么你就会被认为“不是愚蠢就是不能胜任自己的工作”，并将会得不到任何经费。
近年来，随着基于“大爆炸”理论的预言与观测结果之间出现的落差越来越多，就“大爆炸”理论存在的具体矛盾发表文章(就像我和同事所做的)变得可以接受，但很少有人敢指出这一理论本身的错误。
正如我在文章中所写的，这就如同安徒生童话中的人们被允许说“我可以看到皇帝的肘部”“我可以看到皇帝的膝盖”甚至“我可以看到皇帝的臀部”——但不能说“皇帝根本没穿任何衣服”。
通过撰文称人们也许需要一个全新的“宇宙故事”，弗兰克和格莱泽已经往前迈出了一步。这有点儿像是在说，“你们可以看透皇帝的衣服”。
但是，自由和公开的辩论对于追求科学真理来说是必不可少的。宇宙学家们早该抛弃这样的自我审查，公开说出“大爆炸”膨胀理论可能是完全错误的。
他们也早就应该停止无视认为宇宙是进化、但不是膨胀的，以及宇宙没有过炽热、致密的状态，也不存在整个宇宙的源头的替代理论。
让我们在科学刊物、会议以及大众媒体上开始这场公开辩论吧。在行将沉没的“大爆炸”号宇宙飞船上的弗兰克和格莱泽看来已经穿好了救生衣，但他们还没有做好跳上救援船的准备。
他们不应该再犹豫了。“非大爆炸”号救援船正在旁边随时待命。现在是登上救援船，为宇宙科学描绘新的路线的时候了。
