挖掘花间词的艺术特质和源流
除了发掘和评析花间词的题材内涵，评点本的另一个重要贡献，在于多层面地探究其丰富的艺术特质和源流。在这类评语中，关注和推崇艺术上的创新出奇最为突出。如评语称温庭筠《南歌子》“手里金鹧鸪”一阕“短调中能尖新而转换，自觉隽永，可思腐句、腐字，一毫用不着”；又《南歌子》“扑蕊”、“呵花”四字“从未经人道过”；称牛峤《酒泉子》（记得去年）中远山眉、落梅妆“古语新裁，令人远想”；评孙光宪《浣溪沙》（花渐凋疏、揽镜无言）二首中的“不耐风”、“湿春愁”“皆集中创见之秀句”。
与其相应，评语极力反对在词作中沿用俗套，充斥腐气。如称薛昭蕴《喜迁莺》（清明节）一阕“独脱套，腐气俱消”，称《浣溪沙》（握手河桥）有“俗笔”，《女冠子》（云罗雾縠）“有俗句”；谓毛文锡《接贤宾》（香鞯镂襜）“自无寒酸气味”，谓欧阳炯《贺明朝》（忆昔花间）“无甚雕巧，只是铺排妥当，自无村妆羞涩态”；称顾夐《浣溪沙》（云淡风高）“了无穷措大酸气”。
同时，还有不少评语力主词应有微致，能含蓄，给人以驰骋想象的空间。如论李白、温庭筠词风，对其均有“意中之意，言外之言，无不巧隽而妙入”的特点大加赞赏；在论韦庄《浣溪沙》（夜夜相思）一词时，以“想君”、“忆来”二句为例，称其“皆意中意、言外言也。水中着盐，甘苦自知”，又称《江城子》（恩重娇多）“言简而旨远”。同样，评语又称牛峤《柳枝》“无端袅娜临官路，舞送行人过一生”，“极咏物之致而能抒作者怀、下读者泪，斯其至矣”；称张泌《临江仙》(烟收湘渚)“词气委婉，不即不离，水仙之雅词也”。
相反，对词一味白描，徒事铺排则不以为然。如评语不满温庭筠《荷叶杯》三首“词短而无深味”，“令人不无遗恨”；评牛峤《菩萨蛮》（玉钗风动），说“填词白描，须有微致。若全篇平衍，几同嚼蜡矣”；评毛熙震《河满子》（无语残妆），说“若徒事铺排，即中调厌人，况长调乎”；又认为毛熙震《临江仙》（南齐天子）“漫衍无情”，“非词之本色”。
在探讨花间词的艺术源流时，评语往往上溯风雅、六朝、唐代诗歌，下涉宋元及明代词曲。如称韦庄《女冠子》（四月十七）“直抒情绪，怨而不怒，*雅之遗也”；称张泌《酒泉子》（春雨打窗）“抚景怀人，如怨如慕，何减《摽梅》诸什”。其中提到最多的，则是六朝风华。如温庭筠《梦江南》（千万恨）一阕，评语称“风华情致，六朝人之长短句也”，牛峤《女冠子》（锦江烟水）“绣带”两句，评语谓“六朝丽句”。评顾夐《遐方怨》（帘影细）一首，说其句法“亦选体中句法”；评牛峤《女冠子》四首，谓“前后丽情多属玉台艳体”，更直接指出花间词与《文选》和《玉台新咏》间的艺术传承。另外，被有关评语提及的六朝作家，就有阮籍、郭璞、潘岳、江淹、沈约等多人。
六朝之外，唐诗也是花间词吸取的丰厚资源。有多条评语透露了相关的信息。举例说，温庭筠《定西番》“羌笛一声愁绝，月徘徊”，用的是杜甫《秋兴八首》“香稻啄残鹦鹉粒”的句法，其《杨柳枝》八首中的三、五、八章，能方驾刘禹锡、白居易；《定西番》“楼上月明三五，琐窗中”，使人想起王建《十五夜望月》的“不知秋思在谁家”，《梦江南》（梳洗罢）一首，又与刘采春《罗唝曲》“朝朝江口望，错认几人船”“同一结想”。而薛昭蕴《浣溪沙》（倾国倾城）与李白《苏台怀古》“只今唯有西江月”诸篇“同一怅惋”。
至于花间词对宋元明词曲的影响，评语也间有涉及。如评语认为柳永《雨霖铃》“杨柳岸、晓风残月”比温庭筠《更漏子》“帘外晓莺残月”更胜一筹；李清照《声声慢》（寻寻觅觅）叠字的用法与阎选《河传》三句都用叠字相比则“青于蓝”；在论魏承班《诉衷情》“娇妬索人饶”时，分别引黄山谷、张小山相关词句，说明“古人惯用‘饶’字”。而顾夐《献衷心》（绣鸳鸯帐暖）等词，则被认为“开曲藻滥觞”；毛文锡《甘州遍》（春光好）的“一种霸气，已开宋元间九宫三调门户”；其《柳含烟》（御沟柳）被指为南词同类诸多佳句效法的“始音”；毛熙震《浣溪沙》七首丽字、名句、巧韵、纤词相逼。
在探究文学渊源的同时，评语于花间词对绘画艺术的借鉴也多有关注。如在评温庭筠《菩萨蛮》（杏花含露）一首时，说李白《乌夜啼》“碧纱如烟隔窗语”“得画家三昧”，而“此更觉微远”；说牛希济《临江仙》（素落春光）一首“洛神写照，正在阿堵中”；称孙光宪《风流子》（茅舍槿篱）等三首将田家乐、丽人行、青楼曲、词人藻、美人容都囊括“在尺幅中”；赞李珣《南乡子》（兰棹举）一阕设色明丽，“亦画家七十二色之最上乘”，评价甚高。
除此之外，评语内容还涉及探讨填词技法、词调沿变、名物来源等，有益于对花间词的理解和词学常识的普及。
评点本：灵活轻便、出奇制胜
另可注意的是，明代出现的这种对词集进行评点的方式，与传统的词学论著、诗话、词话显然不同。传统词论多注重理性阐述，在系统地阐述某一理论或观点时，为了需要，常常摘引词作的某些片断或词句作为例证，使人很难从作家作品的整体去把握它们的实际内涵。读者如果对所引章句的原文缺乏足够的了解，那么对它们被引用的准确性也难以判断、准确把握。评点本则恰恰弥补了这一缺憾。它不仅以作家作品完整的原貌作为依托，而且用随感式的轻松笔墨即兴发挥，在灵光一现的点评中抒发感性体认，从而在揭示其思想内涵和艺术特质时，往往具有以少胜多、为龙点睛的效果。尽管它不具备前者所注重的理论性、系统性，但灵活轻便的形式、出奇制胜的点评，拉近了原作、评点和受众三者之间的距离。这种独特的批评优势，或许就是文学名著评点之所以能在明代后期以及清代大行其道、广受关注的原因吧。
版本和整理
一般认为，《汤显祖批评花间集》所采用的《花间集》底本为正德十六年（1521）苏州陆元大的翻刻本，而陆本所据，又是现存最早的南宋绍兴十八年（1148）建康本。只是闵氏刊刻时，把原来的十卷合并成了四卷，所收作家、作品的顺序没有变动。在以后的传播中，汤评《花间集》曾出现过多个版本，但其源皆出闵映璧的双色套印本。这个评点本以前长期仅有中国国家图书馆、江西省图书馆和台湾“国家图书馆”等机构收藏，一般读者很难读到。直到2011年，福建人民出版社据江西省图书馆藏本影印出版，它才开始进入广大受众的视野，并引起了学界的更多关注。近年有学者从序跋、评语、版本等层面，对汤显祖的署名提出质疑，认为当时书商为了吸引读者假借汤显祖之名，实际作者当是印行人闵映璧或其友人。但也有研究者从重情、学养和语言三个方面，指出评语出自汤显祖应不成问题。当然，这是留待学界今后继续探讨的课题了。
标点整理这本《汤显祖批评花间集》，首先是为了向今天的读者提供一个比影印本更为通俗的读本，让更多的读者能从中了解明代《花间集》评点本的原貌，在鉴赏唐五代词时，借助相关评点的引导、启发，全面便捷地了解和品味原作。同时，也为词学研究者提供除了传统论著、词话之外，另一种曾在明清盛行、旨在提升阅读鉴赏品位的词学文本，从而对拓展研究视野、开阔探讨层面有所助益。
这次标点整理，以江西图书馆藏明末套印本为底本。除了径改原刻本中的异体字外，还校正了底本中的一些文字讹误，并据《花间集》现存最早南宋绍兴十八年（1148）晁谦之建康本出校。
（以上为《花间集》前言，内容有删减，小标题为编辑所加。）
