《花间集》（国学典藏）
[后蜀]赵崇祚 集 [明]汤显祖 评 曹明纲 点校
上海古籍出版社2018年10月出版
横排简体 定价：28.00元
前 言
（曹明纲）
花间集
《花间集》是我国最早的文人词总集，历来被奉为倚声填词的鼻祖和典范。
五代时战乱频仍，西蜀偏安一隅，前主王衍、后主孟昶相继耽于声色，经常与前来避难的文人狎客一起行酒作乐，在各种宴会游乐时创作了大量描写女子容貌和情态的歌词，以供入乐传唱。后蜀广政三年（940），由赵崇祚将这些歌词收集起来，编成了《花间集》十卷。集中共收18位作家、500首词作。
据集前西蜀词人欧阳炯叙引，知其所收为“诗客曲子词”，也就是文人所作的歌词；入选标准则是“名高《白雪》”、“响遏行云”，即用语华丽、格调高雅，适合公子佳人传达情意；而编集的目的，则是为当时和后代文人雅士、闺媛佳丽提供按拍引歌的范本。由于集中所收词大多具有用“清绝之辞”来表现女子“娇娆之态”的特点，后人即把这类作品称作“花间体”。
欧阳炯序
（江西图书馆藏明末套印本《汤显祖批评花间集》书影）
《花间集》问世以后，对词体的发展产生了重大而深远的影响。推崇者奉之为典雅流美，填词极则；排拒者则斥之为轻绮侧艳，有伤风雅。据评点本序言介绍，明初“《花间集》久失其传”，直到正德初才由杨慎从孟昶的宣华宫旧址内觅得旧本，开始印行于南方。到了中晚期，文人评点文学名著的风气开始盛行，《花间集》也随之出现了第一个评点本。这就是闵映璧在万历四十八年（1620）用朱墨套印行世的《汤显祖批评花间集》。
汤评本
《汤显祖批评花间集》前有一篇署名汤显祖的序，首先追溯了词的起源，认为词与唐宋燕乐相应，是《诗》三百篇和六朝乐府演变和发展的延续。接着便以当时留心《花间集》者“寥寥”与《草堂诗余》“枣梨充栋”相比，指出因“唐调之反而乐府，而*赋，而三百篇”的必要性。这样就把评点《花间集》目的讲清楚了。集后又有无瑕道人一篇跋,力荐《花间》、《草堂》二书，以为“宇宙之精英，人情之机巧，包括殆尽”，元人《会真》、《琵琶》等作“不过摭拾二书之绪余”。另与《花间集》其他版本不同，评点本四卷每卷末，都附有《音释》，标注卷中某些字的读音和释义。
汤显祖序
（江西图书馆藏明末套印本《汤显祖批评花间集》书影）
评点本对原作的点评，由评语和圈点两部分组成。评语又有眉评、尾评和句旁评三种形式。据统计，全书共有眉评183条，尾评5条，句旁评25条，总计213条。这些评语少则一字，多则近百字。置评对象，既有作家总体风格，如称温庭筠词“如芙蕖浴碧，杨柳挹青”；也有同调组词，如称顾夐《河传》三首“真绝唱也”，李珣《南乡子》“十调皆有超语”；而更多的则是单首词作和某些词句，如称牛峤《玉楼春》（春入横塘）“隽调中时下隽句，隽句中时下隽字，读之甘芳下齿”，称薛昭蕴《女冠子》（求仙去也）“直叙道情，翻觉当行”，称韦庄《清平乐》（莺啼残月）“门外”两句“情与时会，倍觉其惨”，“去路”两句“如此想头，几转《法华》”。
对艳体词的重新体认
评语不仅形式灵活，不拘一格，内容也十分广泛。其中最引人注目的，当推对《花间集》中大量描写男女情怀的艳体词的重新体认。这类作品在以往历代主流社会的普遍意识中，都属于不登大雅之堂的“艳科”，甚至被称为“淫艳秽亵不可闻之语”（鲖阳居士《复雅歌词序略》）、“粉泽之工，反累正气”（汤衡《张紫微雅词序》）。然而到了明代，这种传统观念受到尊情思潮的极大冲击。反映到对《花间集》的评价中，即是对情词的重新审视和具体剖析。评点者从《花间集》对男女悲欢离合和伤春哀秋的种种描摹中，读出了超越时空的人间真情至性，并毫不掩饰地予以推崇。对于男女间的真情相恋,评语多加赞许。如在评韦庄《谒金门》（春漏促）时，说“情不知所起，一往而深”；在评孙光宪《更漏子》（今夜期）时，又说“到得情深江海，自不至断肠西东”。对于女子长久独守空闺,评语深表同情。如评韦庄《荷叶杯》“如今俱是异乡人，相见更无因”、《谒金门》“夜夜绣屏孤宿”时，都以一“惨”字点醒、感叹；评《酒泉子》“子规啼破相思梦”句，说“不做美的子规，故当夜半啼血”。对于情人难分难解的离别，评语时致惋惜。如评韦庄《清平乐》“门外马嘶郎欲别，正是落花时节”，说“情与时会，倍觉其惨”，评薛昭蕴《离别难》“未别心先咽，欲语情难说”，说“咽心之别愈惨，难说之情转迫。‘平生无泪落，不洒别离间’应是好看语”。对于错失青春年华，评语又感叹不已。如评皇甫松《摘得新》“繁红一夜经风雨，是空枝”时，说“‘自是寻春去较迟’。情痴之感，亦负心之痛。‘摘得新’者，自不落风雨之后”；评欧阳炯《凤楼春》“海棠零落，莺语残红”时，说“好景真良易过，风雨忧愁各半，念之使人惘然”。
同时，对不珍惜感情的草率离别、负心背叛、多情滥情等行径，不少评语予以严厉的谴责。如评牛峤《菩萨蛮》“啼粉污罗衣，问郎何日归”时，说“问他何益”；评魏承班《渔歌子》“少年郎，容易别，一去音书断绝”时，说“只此容易别时，常种人毕世莫解之恨，那得草草”；评顾夐《诉衷情》“换我心，为你心，始知相忆深”时，说“要到换心田地，换与他也未必好”。
（江西图书馆藏明末套印本《汤显祖批评花间集》书影）
在上述这些对情词的评析中，大多缺乏具体可指的社会背景；但毛文锡《诉衷情》(鸳鸯交颈)的评语说“无定河边，春闺梦里，不止寻常闺怨”,孙光宪《酒泉子》（空碛无边）的评语说“三叠文之《出塞曲》，而长短句之《吊古战场文》也，再读不禁鼻酸”，却明确揭示出离别的原因，在于男方的守边御敌或战死疆场。而集中孙光宪《定西番》二首的眉评更值得注意：“吴子华云‘无人知道外边寒’，谢叠山云‘玉人歌吹未曾归’，可见深宫之暖，不知边塞之寒；玉人之娱，不知蚕妇之苦。至裴交泰下第词云‘南宫漏短北宫长’，真一字一血矣。”不仅隐指被描写人的身份，而且对比边塞与深宫的冷暖，蚕妇与玉人的苦乐，情之所系，已不待言。
尽管这些评语大多语焉不详，点到即止，但从中可以明确看到明代中后期思想界“情”与“理”对撞时发出的人性光芒，让读者因此收获一份明人对《花间集》中大量情词不同于以往的全新解读。
此外，对《花间集》中其他题材的作品，评点也多有精彩之处。如凭吊古迹，感慨历史沧桑，韦庄《河传》有“清淮月映迷楼，古今愁”句，评语称其“感慨一时，涕泪千古”。又如抒写行役困顿，评韦庄《菩萨蛮》“洛阳才子他乡老”曰“可怜可怜，使我心恻”，评阎选《临江仙》（十二高峰）一阕曰“非深于行役者，不能言此。即以《水仙调》当《行路难》可也”。再如感叹人生易老，崇尚旷达处世，评皇甫松《浪淘沙》“去年沙觜是江心”句，谓“桑田沧海，一语破尽。红颜变为白发，美少年化为鸡皮老翁，感慨系之矣”。
