《论语•阳货篇》所记“子曰：‘性相近也，习相远也。’”分明就是一句抽象而突兀的一句话，除了因《三字经》而家喻户晓之外，放回到《论语》语境中却是十分地“多余”，与《论语》通篇风格完全不符合。孔子通常回避谈性，《论语》中仅见此一处，子贡也站出来做了证明：“夫子之文章，可得而闻也；夫子之言性与天道，不可得而闻也。”
《论语》有言：“子曰：‘譬如为山，未成一篑，止吾，止也；譬如平地，虽覆一篑，进吾，往也。’”学界向来公认前人所分之《论语》章节是相互独立的，没有连缀关系。但这一句史上难解，没有权威定论解释，其实联系上文便可发现是朱熹等前儒分段错误，硬生生把整段相续改成了独立，导致无解。此句分明是在解释上一句“子曰：‘吾未见好德如好色者也。’”用“为山”解释“好德”；用“平地”比喻“好色”（参见本人上一篇文章《从攘羊公案论传统家教及重庆管教案慎审》）。
而往下联系“子曰：‘唯上知与下愚不移。’”联系是联系上了，但加到一起，依然是前后突兀、“无教育启发意义”，不知所云，近乎废话，与《论语》一贯的史实生活化风格不符。至此，本人有理由怀疑此章是承前的。前一章言：“阳货欲见孔子，孔子不见，归孔子豚。孔子时其亡也而往拜之，遇诸涂。谓孔子曰：‘来，予与尔言。’曰：‘怀其宝而迷其邦，可谓仁乎？’曰：‘不可。’‘好从事而亟失时，可谓知乎？’曰：‘不可！’‘日月逝矣，岁不我与！’孔子曰：‘诺，吾将仕矣。’”
读者们乍一看，感觉两章节内容八竿子打不着，不可能是一段。但若坚持这么说的话，《论语》研究只能走入死胡同，圣人文化也就断了。难道我们要借助《三字经》来攻克难题吗？不行，《三字经》本身都难以自圆其说，受人诟病和争议，又是派生品，把那公认的解释移植回来也用不上，怎么解读都不自然，鸡肋。那我们试着把这三章节串联起来解读一下，看看是什么逻辑通道（此处“通道”指贯通的“道理、道道儿”）吧。
一、《论语》篇
话说那阳货想见孔子，孔子拒见，他便赠送给孔子一只熟的小猪（想逼孔子去回拜他）。孔子趁阳货不在家时，往阳货家拜谢，不料还是在半路上撞见了。阳货对孔子说：“来，我有话要跟你说。”阳货接着说：“把自己的本领藏起来而听任国家迷乱，这能叫做仁吗？”孔子答说：“不能。”阳货又说：“喜欢参与政事而又屡次错失机会，这可说是智吗？”孔子答说：“不可。”阳货说：“日日月月流逝而去了，年岁不会在我们这里流连。”孔子说：“好吧，我同意去做官了。”
听了这话，我们会觉得大坏蛋阳虎（即此阳货）竟然也是性情豪杰之人，大德公心慷慨激昂，其言掷地有声，催人泪下，难怪圣人都被他打动了，无可辩驳。然而后面讲“性与习”，两章节如何对接得上呢？这个对接问题我专门想了一整天，一个字一个字地查字典，每个义项都套用一遍，看似不可能完成的任务，还是找到了共通点。
“性相近也”，什么“性”相近呢？本性？天性？那这是人类通性，用来谈阳虎，生拉硬拽也扯不出他个性特点啊。“习相远也”，什么“习”渐远呢？陋习？恶习？孔子又不是阳虎的兄弟，怎知阳虎日常旧习？既无从谈起，也不痛不痒。于此，旧日《三字经》式思维统统都要换掉了。于是，应把传统旧解的客观性“天性、本性”换成后天的“人性、理性”来解释了！那么相应地“习”就成了“因袭、妥协、投机”的意思。历史上又有阳虎与孔子长相接近一说，此处也能联系起来了。
于是便真相大白了。还原历史便是这样的——孔子见过阳虎之后，感慨地与弟子们说道：“理性上讲大道理是近乎一致的了，但他的实际行动与他所说是完全相悖的。”展开来说就是：“你看看他阳虎多会说，见什么人说什么话，讲大道理一套一套的，真好听，给人感觉他岸然一个君子形象，爱国爱民惜人才，忠君仁德识时务，还会作诗，劝人本事一等一，人中龙凤，难得的精英。人都说我跟他长得像，面子工程之形象很能蒙蔽人，说得似乎与我是志同道合的同党，而实际上他做的事很多都背道而驰，稀烂，说的与做的根本对不上茬儿。”
此处“远”字作动词，译作“悖离”，应读四声才对。此句专门评价当面一套、背后一套、表里不一的阳虎及与他同类型的坏人们。“性相近”三个字就包含了孔子阳虎两个人长相接近和“大道理、观念志向类似”的双重隐义在内；“习相远”是暗示两个人的德行水火不容。
后面还有续文。子曰：“唯上知与下愚不移。”孔子进一步说，既然阳虎这种人做不到言行合一、表里如一，那我们该以什么样的人为道德榜样呢？孔子说：“只有德能超常的智者与下等的愚者的节操是坚定不移的。”孔子这句话与《道德经》观点完全一致（上士闻道勤行；中士闻道若闻若亡；下士闻道大笑之），都是讲上智和下智之人好教化，最难教化的却是中间类型的一大批人。先儒皆认为下士智力低下，无法接受大道，故必嘲笑之。实际上不是他要发出嘲笑，而是他听了道理后恍然大悟的开怀大笑，“之”字为动词，是说他边笑边去践行去了。史上很多经典错解都是出于书呆子式的单向度逻辑想当然，经不起生活实例验证（参见本人今年2月13日网文《<弟子规>究竟是害人毒草还是救世良药？》）。
二、《三字经》篇
《三字经》言：“人之初，性本善；性相近，习相远。苟不教，性乃迁；教之道，贵以专。昔孟母……。养不教，父之过；教不严，师之惰。”关于“性本善”还是“性本恶”，历来争议不断，难有定论，最后只能判为“非善非恶”。而且既然“性本善”，无异于说人“生来”自性已然最高境界，最善，故不必教育，多此一举，只需维护他的原本单纯不受污染，如婴儿般便是最善。读书作甚？究竟是哪里不对呢？
如今，我们不论《三字经》作者本人是何意，既然上文已解析出关于“性相近，习相远”的新观点，便可拿来推翻前儒的不合理解释了。则连带的“人之初，性本善”便可有新的解释了。既然本人已将“性相近”之“性”作“后天理性”解，那么前句的“性本善”之“性”也可同解，那么“人之初”的“初”也就不必作“初生、出生”解了，都是讲后天的事了。此处“初”可以作“初衷”解，如此则圆满通达。再强调一遍：虽说这未必是宋代作者王应麟本意，但若不这么解，《三字经》便会有天大的漏洞。
头一段“人之初，性本善；性相近，习相远。苟不教，性乃迁；教之道，贵以专”可以这样翻译：“人类处事的初衷，理性所本往往都是善良的；此理性之公德良善是相互磨合的结果，彼此相似、大同小异；但在现实考验面前，其行为表现却往往违背其良善初衷。如果不进一步强化教养，理性良善就会大打折扣地流失，难以维系；教育的理路，关键在于保持专注。”
读者们请反思一下，我这样解释是否圆满？既然“人之初”讲的是人遇事时的“第一念心”，比如见到路人摔倒的第一念，是陡然的想哈哈大笑，还是同情？若说通常都会是同情，想救他、扶他、安慰他，不希望看到他摔得严重甚至摔死，想必没几个人会反对我的这个判断吧？那还有什么可争议的呢？“性本善”还是“性本恶”的千年争论至此可以消解了吧？先天为“兽性”，当然谈不上善恶，后天经训化已具人性，当然“第一念的理性”“本善”的观点就是对的了。这个是讲“下意识”的范畴。抛却“先天之善”而谈“后天之人性向善愿望”，如此还有什么漏洞可言呢？千万不能把“初”字指认为“婴儿初生”啊！解释成“原始古猿”也是不圆满的，彼时更接近兽啊。
那么“恶”又是怎么来的呢？来自顾虑、嫉妒和仇恨。危险或代价导致顾虑，竞争导致嫉妒，冲突和伤害导致仇恨。这些都属于“二念和转念”之后的范畴了。会想很多很多可能的后果。当私利心、嫉妒心战胜同情心之后，人就可能选择恶行，人也就由好人“开始”沦为小坏之人了，当人习惯于做坏事以后，心行一致，人就“彻底”地成为坏人了。考“第一念”下意识，想“扶人”，人人都是雷锋；“第二念”一转，“扶人可能反被讹，好人当不得”，雷锋全不见了；反复斟酌“救扶了怎样，不救扶又怎样”，犹豫再三之后，能复生出一两个雷锋就不错了。教育，所起的作用就是这个，提升民族整体道德水准。
接下来又说“养不教，父之过；教不严，师之惰”。意思是“既生养了子女，却不尽心教育好他们，这是其父亲的过错；究其原因呢，往往是因为教导不严格，该骂这位子女人生第一位老师懒惰了。”
而在上一篇《攘羊公案》的文章里，本人批评了《三字经》，主要是源于“教不严，师之惰”的误导问题，其实这是个误会，此处需要订正一下。错在“子不教，父之过”这一句，因为这一句流行得太过深入人心了，单独讲此六个字是没问题的。串联起来就有问题了：“子不教，父之过，教不严，师之惰”，通常会把“幼儿、父亲、学校老师”联系到一起，最后容易把责任统归于学校老师身上，有失公平。然而我们言之凿凿的“子不教，父之过”在《三字经》原文中其实是“养不教，父之过”，如此连续，后面的“师之惰”就没“学校老师”什么事了，依然是指孩子的第一任老师——其父母，尤其是父亲。这里我把话都说清楚了啊，以后不能再找学校里的职业教师的麻烦了，这个“师”可跟学校没有一丝联系，百分百是指父亲角色、其次指母亲，只谈家教问题，关人家学校什么事呢。
至此，我为《三字经》释疑、排除误解之后，可以变得“没问题”了，但我依然还是更推荐《弟子规》。孩子精力有限，因为《弟子规》相对更重要，在没学好《弟子规》之前，花大力去学背《三字经》，那可真的是“长浮华，成何人”了，徒增幼儿的骄傲。不能落实到行为上的，都是浮华。
三、全球危机：教育形势越来越严峻
孔子讲“性相近也，习相远也”本来是用来评价坏蛋阳虎的，理应之事变成了悖离，悖离不多者，还能称为小人，悖离过远、太离谱就是坏人了。不过，阳虎虽然行为不正，但他至少还知道大道理不能讲错，他只是说到了，却没做到而已，如若连观念和言论都出了问题，那可就严重了。如今随着科技发展加速度超前，人类道德适应速度是远远跟不上的，在大量的资讯面前，很多人变得是非不清莫衷一是。文化之正本清源、导正观念是个长期的大工程，不似科技突破之速成那般容易，教育事业任重而道远。文化教育首先要树立正确的是非观，而民舆中的大是大非定性问题需要特别慎重。近期有两则时事值得关注讨论。
国庆节期间，多辆汽车轮胎在沪渝高速公路重庆忠州服务区附近被路上图钉扎了，严重者一只轮胎被扎图钉上百个。本来高速路上掉落钉子之类就是恶性事件，胎薄者可能引起爆胎，一旦酿成事故可能会出多条人命。高速路运输者有义务防止和排除钉子掉落的风险，故而应当重责当事者及其任职部门。然而记者说“从重庆高速交警及忠县政府获悉，图钉系从一货车上不小心掉落的，非人为因素”。此等措辞真的令人黯然神伤，三观错乱。
对于此事，您可以说他是“非故意”，但“非故意”决不等于“非人为”。若是他运输途中遭遇了地震、台风或车祸，意外导致运输图钉掉落，那您可以这样措辞，除此之外，那百分百就是“人为”，事实是运输途中并无“不可抗”或“意外之事”发生，天气正常，也无车祸，更无飞贼登车捣乱，这就不可原谅了。本属“人为失责”却硬生生被他们定性成了“非人为”。颠倒黑白啊！这种事，要么您干脆别报道，要报道就决不能出现“非人为”三个字，实在说不通！是没文化还是毫无责任心、善恶不分？
紧接着便是“父亲用电线抽打两名裸体男孩”案，本属寻常家教惩罚，重庆公安局竟然将“重责管教”定性为“侵害”、“家庭暴力案件”！无端施暴才能称为“侵害”，确定属“侵害”才能定性为“家庭暴力案件”，此案显然算不上“侵害”，因为是孩子侵害邻居权利行为在先。无论“惩罚力度”轻重，“惩罚”终究不能算作“侵害”，“家庭暴力”定性也就“无从谈起”。经官方定案之后，一众网民博主甚至地方电视台也相继跟风报道，抨击孩子父亲犯了家庭暴力罪，一众法盲人云亦云，全然不顾所谓的法条究竟说了什么。
“侵略”必然激起“反侵略”，难不成“反侵略”也等于“侵略”？“反侵害”也等于“侵害”？“爱”绝对等于“恨”？“正义”何在？“谬论”重复一千遍是否就能成为真理？重庆地方如此轻率断案，翻手为云覆手为雨。此事的社会影响将十分恶劣，随着时间发酵，贻害无穷。
行为上的破坏力是有形的、有限的，观念上的误导会影响至千秋万代。科技越来越先进，然而道德正义和文化教育舆论导向却不乐观，变得更混乱了。文化与法治决定未来，不可不慎。知错即改，善莫大焉。
本文由王茂良原创首发于头条号，谢谢关注。
,
