宝子们，俗话说 “江山易改，本性难移”，咱们人呐，天生就有个习惯，老想让自己做的事儿，跟之前的行动、想法保持一致。这本没毛病，可有时候啊，这习惯一上头，咱就容易做出些不太明智的选择。今天，咱就来好好唠唠这个 “承诺一致偏差”，瞅瞅它是咋忽悠咱们，让咱做出那些对自己不咋有利的决定的。
就说古代吧，有个叫张三的读书人，一心想考科举出人头地。他有个同窗李四，家里藏书丰富。张三听说李四有本特别珍贵的古籍，是考科举的绝佳资料，可李四这人有点小气，不太愿意把书借给别人。张三为了能借到书，就经常主动帮李四跑腿办事，还时不时夸赞李四学问高。时间一长，李四被张三的热情和诚意打动，终于把那本珍贵的古籍借给了张三。
张三拿到书后，日夜苦读，用完书后，恭恭敬敬地把书还给李四，还写了封感谢信，把李四夸得天上有地下无的。从那以后，李四对张三的态度大变，以前两人关系也就一般般，现在李四经常主动跟张三交流学问，还在其他同窗面前帮张三说好话。你瞧，李四因为之前把书借给了张三，后续的行为就不自觉地想跟借书这个举动保持一致，毕竟他肯定觉得自己不会把珍贵的书借给不靠谱的人呀。这就像那句老话说的：“帮过你一次的人，比你帮过的人更愿意再帮你一次。”
苏格兰有个哲学家叫亚当・斯密，他在《道德情操论》里讲过：“咱们对自己人品咋样的看法，全看对过去做过的事儿咋判断。要是觉得自己哪儿做得不好，心里就不得劲儿，所以咱们老爱故意忽略那些可能让咱觉得自己不行的事儿。”
哪怕有些事儿跟咱真正的利益不太相符，咱还是老想跟之前许下的承诺、持有的想法、说过的话还有做过的事儿保持一致。这其实是证实性偏差的一种表现，咱们很少主动去瞅瞅那些跟自己想法不一样的证据，为啥呢？很大程度上就是为了维护自己在心里和别人眼中的好形象呗。
咱这么做，一方面是想让自己感觉良好，觉得自己做啥都是对的，另一方面也是想在别人面前显得自己特别有主见，信念坚定。这也不奇怪，社会上普遍都觉得，一个人说话算话、信念坚定是好事儿，哪怕这信念可能不太对。
咱们通常把言行一致和聪明、有能耐、讲道理、老实、沉稳这些优点联系起来。反过来，要是谁被人觉得说话不算话，一会儿一个样，就容易被看成是没脑子、虚伪，严重的时候，甚至会被怀疑脑子有问题。
你看那些竞选的官员，要是立场老是变来变去，就会被人骂 “朝三暮四”，说不定还会因为这个丢了选举。就好比在咱们这儿，要是一个领导在政策上摇摆不定，今天说要大力发展这个产业，明天又推翻重来，老百姓肯定对他不满意，下次选举可能就不投他的票了。但要是哪个公司老板，敢大胆冒险，坚持大家都不看好的想法，最后还真成功了，那可就被当成大英雄。像咱们国内一些互联网创业大佬，当初大家都不看好电商行业，觉得网上卖东西不靠谱，可人家坚持做，最后做出了超大的电商平台，名利双收，成了大家眼中的传奇人物。
不光咱们自己说的话、做的事儿会影响自己的潜意识，别人对咱们的看法也特别重要。就像有句歌词唱的：“你说我是个天才，那我就努力成为你眼中的天才。” 要是你觉得我有本事，在你眼里，我好像就真变得更有本事了。为啥呢？一部分原因是，你给我贴上 “有本事” 的标签后，看我的眼光都不一样了，老盯着我的优点，缺点就自动忽略了，就为了跟你自己给我的评价保持一致。
马尔科姆・格拉德威尔在《异类》这本书里提到，老师要是认定某些学生聪明，这可不只影响老师对学生成绩的看法，更关键的是，老师会给这些学生更多机会。被老师觉得聪明的学生，得到好机会后，发展越来越好，反过来又让他们变得更优秀，这简直就像个自己实现自己的预言。就好比在咱们学校，老师觉得某个学生有潜力，上课就老叫他回答问题，还推荐他参加各种竞赛，这学生得到锻炼后，成绩越来越好，最后真就成了学霸。
而且啊，咱们在自己或者别人身上投入得越多，像花了钱、费了精力或者受了不少苦，就越舍不得放弃，哪怕这事儿最后可能不咋地。就拿组装家具来说，你买了个网红书架，看着好看，可组装的时候费了九牛二虎之力，零件又多又复杂，好不容易装好了，哪怕这书架其实不太实用，放不了多少东西，你可能还是会觉得这书架特别好，不舍得扔，就因为自己在上面花了太多精力。
心理学家艾伦・泰格在《投入太多，无法放弃》这本书里，讲越南战争的时候也提到类似情况：“战争拖得越久，就越难用可能打赢的理由，来说服大家继续投入。另一方面，战争时间越长，面对那么大的损失，又没啥成果，想不管不顾也越来越难。”
所以啊，“别轻易许下做不到的承诺” 这句话，对咱们来说太重要了。一般来讲，它能保证咱们说的话算数，这样社会才能正常运转。
除了能在大家面前保持好形象，言行一致还能让咱生活轻松点，啥事儿都更能预料。一直保持习惯，跟之前做的决定保持一致，能省不少脑子，生活里很多事儿都能顺顺当当，不用老费劲想东想西。
不过呢，虽说这些偏差有点好处，但咱们也得好好了解，多留个心眼儿。有时候，太执着于一致，可能就会被忽悠着做出一些，咱们本来觉得对自己不好的选择。这就是有害偏差的可怕之处，最后可能害了自己，也害了别人。
承诺这东西，危险就危险在它像个滑梯，一旦开始滑，就可能一路滑到底。所以，哪怕一开始只是个不起眼的小请求，你要是答应了，后面说不定就被完全套住了。
那些想说服咱们的人，可太懂这套路了。在罗伯特・西奥迪尼的《影响力》这本书里，有个二手车销售经理分享了些很直接的销售窍门。经销商都知道承诺的威力，他们明白，要是现在让顾客稍微让让步，后面顾客就更可能完全听他们的。他给其他销售人员出主意说：“把交易的事儿写下来，让顾客签字确认，先把钱收了，掌控住局面。问问顾客，要是价格合适，现在愿不愿意买车，让他们给个准话。”
这种技巧，咱大多数人可能一看就明白咋回事，但还有些更隐蔽的招儿，能让咱们不知不觉就顺着别人的意思来。乔 - 艾伦・德米特里厄斯在这方面就是个高手，她可是业内公认最牛的陪审团遴选顾问。
每次庭审前筛选潜在陪审员的时候，她都会特别巧妙地问个问题：“要是就你一个人觉得我的当事人没罪，你能顶住其他陪审员的压力，不改变自己的想法吗？”
那些自尊心强的潜在陪审员，一般都不好意思说 “不能”。一旦陪审员做出这种隐含的承诺，被选上之后，就不太容易被其他陪审员的意见影响了。
像这种看着没啥大不了的问题和请求，很可能就是一个顺从循环的开头。
在抗美援朝战争的时候，志愿军对美国战俘用的策略，就是一个关于顺从的经典案例。志愿军在策反美国战俘这事儿上特别有效果，据说，被关在志愿军战俘营的美国士兵，多多少少都跟志愿军有过合作。
这事儿可太让人惊讶了，因为在二战的时候，美国战俘很少出现这种情况。这就不禁让人好奇，志愿军到底用了啥秘密武器呢？
跟朝鲜士兵不一样，志愿军没虐待战俘，而是用了他们说的 “宽大政策”，其实就是一系列特别巧妙的心理战术。
在这个过程中，志愿军充分利用了 “承诺一致” 这个策略，来让美国战俘听话。一开始，美国士兵可不配合，毕竟他们受过训练，被俘后就只说自己的姓名、军衔和编号。但志愿军特别有耐心。
他们先提一些看着不起眼但经常提的要求，比如让战俘说 “美国也不是啥都好”“在社会主义国家，没人没工作” 这些话。一旦战俘答应了这些小要求，后面的要求就慢慢升级。刚同意美国有不好的地方的人，可能就会被鼓励说说美国具体哪儿不好。然后，他们可能会被要求把这些想法写下来，在和其他战俘的讨论小组里念出来。志愿军还会说：“毕竟，这是你心里真这么想的，对吧？” 接着，这些念的文章，不光在整个战俘营广播，还会传到其他战俘营，甚至放给驻韩美军听。一下子，这些士兵就发现自己好像成了 “叛徒”。
而且，当士兵们发现这些文章说的，跟自己原来的想法也没啥冲突的时候，甚至会改变自己在心里的形象，让自己跟 “叛徒” 这个新标签一致，这样往往就会让他们跟志愿军有更多合作。所以，很少有美国士兵能完全不参与这种 “合作”，也就不奇怪了。
志愿军对美国士兵用的，从小请求开始，慢慢变成更大请求的办法，也叫 “登门槛效应”。这个效应最早是由两个科学家弗里德曼和弗雷泽发现的。他们做了个实验，让一个假志愿者去求一些居民，能不能在自家前院草坪上放一块公益广告牌。
为了让居民们清楚广告牌啥样，志愿者还给他们看了张照片，照片里一栋漂亮房子，被一块写着 “小心驾驶” 的大丑广告牌挡得严严实实。不出所料，83% 的居民都拒绝了这个请求。但有一组居民反应完全不一样。
两周前，另一个 “志愿者” 找这组居民，提了个类似但小得多的请求，让他们在窗户上贴个写着 “做个安全驾驶者” 的小标语。这请求太简单了，几乎所有人都答应了。可这个小请求带来的后续影响可太惊人了，这组居民里有 76% 的人，居然同意放那块又大又不合理的广告牌（就是那块大丑广告牌）。
一开始，连研究人员自己都对这结果摸不着头脑，他们又用类似的场景做了几次实验，这效应还是存在。最后，他们琢磨出，实验对象可能因为最开始的行为，改变了对自己的看法：“可能是这样，人们对参与或者采取行动的感觉变了。一旦他们答应了一个请求，态度可能就变了，在自己眼里，他们成了那种会答应陌生人请求、会为自己认可的事儿行动、会支持公益的人。”
这就意味着，一旦有人把咱们在心里对自己的形象，往他们想要的方向引导，咱们就会自然而然地顺着那些符合新自我认知的一系列请求。所以，哪怕是对最不起眼的请求，咱们都得格外小心。因为这不但可能让咱们后面答应更大的请求，甚至还会让咱们更乐意去做那些跟之前请求关系不大的事儿。
就连对这种偏差门儿清的西奥迪尼，都承认自己怕被 “承诺一致偏差” 影响：“我现在都不太愿意签请愿书了，哪怕是我支持的事儿也不签。因为这么做，不光可能影响我以后的行动，还可能把我的自我形象，变成我不想要的样子。”
另外，一旦一个人的自我形象变了，那些想利用这新形象的人，就能捞到各种好处。
你有没有碰到过那种，看着特别划算，结果到手发现根本不是那么回事的交易？你满心欢喜，都准备掏钱或者签字了，结果对方突然说之前算错了。价格一改，这交易就没那么划算了。
这所谓的 “算错了”，很可能不是真的算错，这就是一种叫 “虚报低价” 的套路，销售人员老用这招让顾客听话。西奥迪尼在观察汽车经销商卖车的时候发现了这现象，还在自己学生身上做了测试。
他和同事做了个实验，让两组学生早上 7 点来参加一个关于 “思维过程” 的研究。给第一组学生打电话的时候，直接说研究早上 7 点开始，不出意外，只有 24% 的学生愿意来。
可对另一组学生，研究人员就用了 “虚报低价” 的策略。他们先问学生愿不愿意参加关于思维过程的研究，56% 的学生说愿意。然后，才告诉这些同意参加的学生，研究早上 7 点开始。
这些学生有机会反悔，但没一个人退出。实际上，受之前承诺的影响，这组 “被虚报低价” 的学生里，95% 的人都按承诺，早上 7 点准时到了心理学大楼。
你瞧出这个实验和销售场景的相似之处了吧？
“虚报低价” 的套路一般是这样：先给个特别诱人的条件，让对方做出符合操控者想法的决定。然后，在对方决定了，但交易还没最后定下来的时候，偷偷把原来的优惠撤了（比如涨价、改时间啥的）。
在这种情况下，居然还有好多人愿意买账，这好像有点不可思议。但人们老爱给自己的决定找各种理由，哪怕商家把一开始吸引人的东西拿走了，比如低价，他们也不愿意改变决定。哪怕知道了新情况，咱们还是会坚持原来的决定！
当然，不是所有人都会顺着来，但这不是关键。这种效应影响可大了，对好多买家、学生或者其他任何咱们想让他们听话的人，都挺管用。
要想不被 “承诺一致偏差” 牵着走，首先得知道有这么个事儿，明白做决定太死板可能带来的坏处。
罗伯特・西奥迪尼给咱们支了两招，帮咱们看看 “承诺一致偏差” 是不是在偷偷影响咱们做决定。第一招是听听自己内心的声音。当咱们感觉别人提的请求，自己压根儿不想做的时候，心里其实会有个小警报。
他就回忆过，有一回，一个年轻漂亮的姑娘，用上面说的那些套路，给他推销一个他根本不需要的会员服务。他说：“我记得可清楚了，当我结结巴巴答应的时候，我的胃突然一紧。这就是大脑在给我发信号：‘嘿，你被坑了！’可我没办法，因为我之前说的话把自己困住了。那时候要是拒绝她的提议，就得面对两个尴尬的选择：要是说之前面试的时候，夸大了自己的社交需求，所以不买，就显得自己像个骗子；要是不找借口直接拒绝，又显得自己特傻，毕竟谁会拒绝能省 1200 块钱的机会呢？最后，我还是买了那个娱乐套餐，哪怕我知道自己被算计了。就因为想跟之前说过的话保持一致，我掉进坑里了。”
不过，后来他想出了个特好的办法，能在类似情况里优雅脱身。“每次我的内心告诉我，就因为要跟之前被忽悠着做出的承诺保持一致，就得顺着某个请求，让自己当冤大头的时候，我就会把这想法告诉提请求的人。我不会否认言行一致很重要，就是跟他说，盲目一致可太荒唐了。不管对方是觉得不好意思退缩了，还是一脸懵地走了，我都特满意。因为我赢了，想算计我的人没得逞。”
第二招关注的是心里更微妙的感觉，当咱们不太确定一开始的承诺是不是错了的时候，这招特有用。
你就想象一下，你发现自己一开始对某个交易的判断不对，比如说那辆车其实没多便宜，或者那个活动要是得早上 6 点就起床去参加，好像就没那么有意思了。这时候，问自己一个简单的问题特管用：“要是我现在知道了这些情况，回到做决定那会儿，我还会做一样的承诺吗？”
经常问问自己这个问题，答案说不定会让你大吃一惊。
,
