请输入图片描述
第一种观点：“致远”舰被鱼雷击沉。主要证明有以下三点。
一是有学者支持。清朝末年的著名学者姚锡光在其《东方兵事纪略》在说：“致远药弹尽，适与倭舰吉野值。管带邓世昌……谓倭舰专恃吉野，苟沉是舰，则我军可以集事，遂鼓快车向吉野冲突。吉野即驶避，而致远中其鱼雷，机器锅炉迸裂，船遂左倾，顷刻沉没。世昌死之，船众尽殉。”姚锡光曾任驻日领事，甲午中日战争时正在山东巡抚李秉衡衙署任事，经常往来辽、碣、登、莱，观察军情，掌握大量第一手材料。他以所见所闻，参照一些中外记载撰成此书，记载详尽清晰，远胜当时的其他相关著述，因此向来被史学家所重视。
请输入图片描述
二是有著作证明。《甲午中日战争纪要》、《帝同主义侵华史》、《从鸦片战争到五四运动》、《近代中国八十年》、《甲午中日海战史》、《北洋海军》等著述以及1979年版《辞海》均称“致远”舰是被鱼雷击沉。
三是亲人证明。邓世昌的孙女邓素娥在回忆邓世昌轶事时也说致远舰被鱼雷击中而炸裂沉没。
请输入图片描述
第二种观点：“致远”舰是中炮沉没。主要证明四个字：眼见为实。
一是北洋舰队提督丁汝昌在海战时正身处“定远”舰上指挥作战。他在战后第二天向北洋大臣报告海战经过时说：“倭船快，炮亦快且多。对阵时彼或夹攻，或围绕，其失火被沉者，皆由敌炮轰毁。”官员盛宣怀档案中保留了参战官兵在1895年3 月总结海军利弊的呈文近十件，镇远舰枪炮官曹嘉祥、守备饶鸣衢的呈文：“譬如致（元）、靖（远）两船，请换截堵水门之橡皮，年久破烂，而不能修整，故该船中炮不多时，立即沉没。”守备高承锡的呈文说：“水师战船贵有铁甲，甲厚则船坚，交锋之际，经战持久，不易沉没。如大东沟之役，超勇、扬威、致远皆因无甲，故中炮即透入机舱，进水沉没。”
请输入图片描述
二是当时参战的外国军官泰莱在《甲午中日海战见闻记》中说：“为敌炮所沉者三舰，其中有一为忠勇之邓君所统之致远舰。”
