【原告袁某1】诉称：
原告袁某1系被告袁某2、袁某3之父，原告长年随被告袁某3共同生活，并受袁某3及其配偶照料，袁某3夫妇为原告支付了大量的医疗和生活费用。而被告袁某2未尽任何赡养义务。近年来，原告年事已高、体弱多病，且自2018年1月起，先后因罹患直肠癌、心血管硬化等疾病，多次接受手术治疗，并需服用保健品、使用保健仪器辅助其康复，共发生大病医疗费、护工费合计61,854.82元、营养保健费（含保健品及营养品）149,414元、保姆费（含中介费）10,750元。
现原告每月医疗开支、日常生活开支、交际开支等合计达21,982元（具体项目以所附清单为准），而原告每月退休工资收入仅11,000元，加之因被告袁某2,2021年就（2020）沪0105民初某8号一案，申请强制执行，导致原告被迫向被告袁某3及其配偶借款，现原告需向被告袁某3及其配偶归还欠款，还需按前述生效判决支付被告袁某3经济补偿款，导致经济更为困难。
原告无奈，只得诉至法院，提出诉讼请求：一、判决被告袁某2按每月8,000元的标准、被告袁某3按每月2,000元的标准，支付原告袁某1自2020年9月起的赡养费；二、判令被告袁某2补付原告袁某12018年1月至2021年12月期间的大病医疗费、护工费、营养保健费以及保姆费合计200,000元。请求法院判如所请。
【被告袁某2】辩称：
1不同意原告的诉讼请求，认可原告所述的双方身份关系事项及就医情况，不认可原告所述其余事实和理由，认为：1.原告所述每月生活开支金额过高，显著不合理；2.即便原告因履行生效法律文书确定的义务导致入不敷出，其时间点也应在2021年6月原告被申请强制执行后，且鉴于原告将某在上海市长宁区XX路XX号XX室房屋中享有的产权份额无偿赠与被告袁某3，其应为自身的经济困难承担责任；3.原告所主张的大病医疗自费部分（含护工费）、营养保健费以及保姆雇佣费发生时，原告经济尚不困难，被告无需提供医疗费用，且其中营养保健品系过度消费，缺乏必要性；4.即便确需支付赡养费，原告主张的比例亦不合理，被告袁某2月收入仅6,049元，且还需负担自己的医疗开支、在外租房费用等，而被告袁某3仍在职工作，年收入高达30万元以上，应按两被告的收入确定其各自负担赡养费的比例。
被告袁某3辩称：同意原告的诉讼请求，认可原告所述的事实和理由，不同意被告袁某2的答辩意见，认为：1.被告袁某2的配偶收入很高，自己也有可供居住的房屋，不存在实际可支配收入受显著影响的情况，且其另将实际控制的上海市某区XX村XX号XX室房屋予以出租，该项租金收益亦应计为袁某2的收入；2.其与配偶倪某和原告共同居住，为原告垫付了大量医疗和生活费用，还负责照料原告的日常生活，并为原告提供精神抚慰，应在确定赡养费分担比例时，充分考虑上述贡献。
【人民法院查明】：
原告袁某1与配偶杨涵生育女儿袁某2和儿子袁某3，即本案两被告，无非婚生子女，未收养子女。杨涵于2018年9月8日去世。近年来，原告袁某1一直与被告袁某3及其配偶倪某共同居住于上海市长宁区XX路XX号XX室房屋内。原告袁某1因罹患直肠癌，先后于2018年6月和9月接受手术治疗；因心血管硬化，于2021年9月接受心脏搭桥手术治疗。
原告袁某1当前每月退休工资收入约为11,096元。
2020年9月25日，原告袁某1将某在上海市长宁区XX路XX号XX室房屋中享有的二分之一产权份额赠与被告袁某3。2020年11月2日，被告袁某2就本院（2020）沪0105民初1598号民事判决中袁某1应向其给付的经济补偿款向本院申请强制执行，该案已执行完毕。
根据本院（2020）沪0105民初1598号民事判决书，该案中查明，原告于2018年10月18日收到其名下股票的抛售款437,259.38元。原告在该案中自述，其已将该款用于就医、购买保健品等。
被告袁某2自认，2018年以来，其确实未曾探望原告、照料其生活或为其提供经济供养。
审理中，因双方各执己见，致本案调解不成。
【人民法院认为】：
根据法律规定，成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利；赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理，对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。本案中，原告主张其每月生活开支达21,982元，但其中，为履行生效法律文书确定的义务、偿还对被告袁某3及其配偶的借款而支出的11,000元，系原告的个人债务，不应通过请求被告支付赡养费的方式，转嫁给被告；其余部分，原告仅提供了部分纸尿片、成人护垫以及血糖试纸的发票或购物网站订单截图，其余部分均无证据予以证实，本院难以采信。鉴于原告提交的证据不足以充分证明其日常生活开支情况，考虑到原告难以控制排便，从维持老人的基本尊严出发，确有购置纸尿片、成人护垫等用品以及频繁置换衣物的必要性，又因原告患有直肠癌、心血管硬化等多种重大疾病以及糖尿病等多种慢性疾病，存在相当金额的常规医疗支出，在饮食上亦存在特殊需要，同时为确保原告作为高龄老年人的身心健康，需为原告保留一定金额的零花钱和人情往来交际费用，还需留下备用资金以供不时之需，本院酌定，原告每月合理的生活开支应为8,000元左右，而原告每月收入高达11,000元，足以覆盖其日常开支。虽然原告2018年以来，确实因重大疾病先后多次接受手术治疗，但2018年10月原告曾将某名下股票抛售，并将所得款项用于自身医疗及购买保健品等；即使原告所主张的2020年后大病医疗自费开支情况属实，但其单笔金额多在数百元至2,700余元之间，且系多月间分散发生，仍未超出原告的负担能力。原告以其入不敷出、存在生活困难为由，请求两被告每月支付赡养费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
需要说明的是，成年子女赡养老人，既是其法定义务，也是其应尽的道德责任。本案中，原告已年近九旬，年老体弱、生活自理能力较弱，患有多种慢性疾病，自2018年以来又因罹患直肠癌、心血管硬化等重大疾病多次接受手术治疗，两被告身为原告的赡养人，应当关爱和照顾原告，使其安度晚年。被告袁某3与其配偶倪某为赡养原告，投入了大量的财力和精力，尽了主要赡养义务，本院对此予以充分肯定；而被告袁某2自2018年以来，既未对原告给予经济供养，又未对原告给予生活照料和精神慰藉，其行为有悖社会主义核心价值观，本院在此予以严厉批评。
【判决结果】：
综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告袁某1的诉讼请求。
