就算是《喜鹊谋*案》发生在现实维度的“作家死亡事件”，也没有跳脱阿加莎的模式。无非是使用了更加现代化的行文风格，以及将家访式的调查范围扩大到了死者一生中的登场人物之上。这其实造成了作中作案件和现实案件关联性弱的事实。
不过，这仅仅只限于以“日系推理”作为参照的判断标准上，无论是竹本健治的《匣中失乐》还是绫辻行人的《迷宫馆》，亦或是一众新本格旗手和新世代的推理新锐，日本推理作家对于“作中作”的玩法，早就超越了世界平均水平，达到了登峰造极的地步。当然这也和“叙述性诡计”在“本格推理”层面的神级应用有关。
但其实，在欧美Mystery小说世界（是的，欧美的大楼是Mystery小说，之后再细分各种子类），作中作依然是比较新鲜的写作方式，而且并没有如日系推理发展的那么“变态”。如果以“作中作”为弱点来表达对《稀缺谋*案》的失望，其实并不正确，毕竟存在明显的文化差异和鸿沟。
而且无论是作中作，还是现实维度。虽然得到了“本格推理”榜单的第一名，但是并不会出现本格推理谜想象中的“本格诡计”。尤其是中国推理迷，有一部分人粗暴地将本格等同于不可能犯罪。这首先是对“本格”的误解，以误解开始，来批评《喜鹊谋*案》没有推理，更是谬上加谬。
追根溯源，这源于对“推理”两个字的误读。我们都知道，首先在欧美不存在推理小说这个类型，而是侦探小说。而在日本，最早也是称为“侦探小说”，但是在1946年的文字改革中废除了“侦”的汉字，所以改称为“推理小说”。而推理两个字，就让人误解为，一定要有推理演绎的过程，才能称之为推理小说。甚至以此衍生了许多的争辩。
以我的认知，这是唯有中国推理迷才会纠结的问题，首先，欧美推理早就模糊了侦探小说的边界，而组成了选择性和解释权更加灵活的“类型归类”，在欧美读者而言，除了古典推理以外，现代小说根本无需区分类型，而更关注故事本身。而在日本，更是将广义推理的定义无限延伸，这点端参考每年的日系榜单，就可以窥见一二。日本都承认的推理小说，到中国反而要被指责不是推理，而是引发争议，也是奇怪。
这也是《喜鹊谋*案》被言失望的第二点，“没有推理，不是推理”，令人贻笑大方。确实《喜鹊谋*案》不存在不可能犯罪诡计，也没有严谨的逻辑流多重解答分析，但是它拥有贯穿全文的谜团，而且全书都是围绕谜团本身进行剧情和人物的编排呈现。而最终，也给出了合理的解答。这当然是“推理小说”。不然的话，大多数阿婆的小说，都要被剥夺“推理小说”的称号了。因为就算是解谜的方式，《喜鹊谋*案》也都是严格按照阿加莎式的解答方法。
解开这些误读
《喜鹊谋*案》现在在豆瓣上4星8分的评价，当之无愧。而日本榜单给予四个第一的评价，也能够理解。因为日本评委不会以日式推理的标准来要求海外作品，无论是对推理的认知深度，还是接受广度，都是超越世界水平好几个身位。你能说他们的评价有问题吗？
而作为中国的读者，我也强烈建议，能够将尽量规避脑海中的日系推理的思维，再来阅读《喜鹊谋*案》。即使觉得哪里不好，不合胃口，也大可以细细思考，想一想作出如此评价的参照物究竟是什么。
当然，一本作品，不可能做到每个人都喜欢，任何人都能有不喜欢一部作品的权利，但是如果是以日系推理为标准，而且是以错误的标准，来解读并且批评《喜鹊谋*案》，如果只是作为自己的感受，那自然没问题。但若是以此为论点，而对外发出“不推荐”的评论，那就需要慎重了，并不是说《喜鹊谋*案》的质量会因此受到贬损，只是暴露了对推理狭隘的无知一面，只会让人感到羞耻。
