在2013年，5000元也仅仅相当于普通人一个月的工资，然而二十多年前，老黄辛辛苦苦一年多，才攒下1000元。用二十年前一整年的工资换现在一个月的工资，换谁谁也不干。为了争取自己的合法权益，老黄将银行告上了法庭。
对于老黄的上诉请求，法院给出了最终判决：
“银行需要支付老黄本息共两万多元。”
两万多元的数额，既不与老黄自己计算的11万元的利息相同，也不与银行想要支付老黄的5000 元相同，那么这笔利息又是如何计算而来的呢？
法院认为，当年银行在推出这项理财业务的时候，其高利率就已经附加了非常多的限制条件，这些条件银行也已经告知了客户。
11万元的利息，只是基于存款的年利率和保值补贴率不变的条件而计算产生的，而经过了二十多年，年利率和保值补贴率早已经发生了变化，所以利息计算也应该随之改动。从这个方面来说，老黄主张的十一万元利息，是缺乏依据的。但是银行的做法，实际上也有错误的地方。
尽管现在国家政策已经发生了变化，但是依据政策没有前溯性的原则，银行不能套用现在的利息计算方法，应该依据1989年和老黄签订的合同来履行相应的义务。所以二十多年前，双方规定的11%的每月利息应该继续保持；而存款保值补贴率，因为物价上涨而有所变化，所以用于计算利息的保值补贴率也应变动。另外，在老黄的24年存款合同履行期间，国家还征收了九年的利息税，这九年的利息税也应该从老黄的利息当中扣除。
所以银行最终应该支付老黄两万元的本息金额，对于这项审判结果，老黄表示能够接受，而银行也表示愿意执行，双方就这样达成了一致。
这起案件，或许能给骆先生的案件给予一些启示。其实在骆先生上诉法院的时候，也有一位胡女士，遭遇了和骆先生一样的事情。1989年，胡女士的父亲为了给自己的女儿留下一笔嫁妆，在中国农商银行青县支行存入了600元，约定20年之后到期可以取出两万多元的本息。
600元，对于1989年的胡大爷来说是一年多的工资，但是一想到为了女儿以后的生活，胡女士的父亲还是咬着牙把这笔钱一直存在银行里，就算是遇到了紧急情况，也没有动过要取出这笔钱的念头。
但是按照农业银行的解决措施，胡女士父亲的定期存款在到期之后，也只能兑现两千多元的本息。有充足资金的商人和咬牙为女儿攒钱的父亲，都是利益受害者，都有权力追溯自己的合法义务。
