（图文无关）
A公司持有一件名为“两轮自动平衡电动车”的外观设计专利，其发现由B公司制造、C超市销售的平衡车落入了上述专利的保护范围，遂向北京市知识产权局申请进行查处。北京市知识产权局认为该款平衡车构成对上述专利权的侵害，故决定要求B公司停止制造、C超市停止销售该款平衡车。B公司不服上述决定，向法院提起诉讼，认为该款平衡车与上述外观设计专利存在诸多不同，属于完全不同的两款产品，北京市知识产权局的决定应予撤销。A公司与北知局均认为B公司提及的差别均属于细微设计，难以被一般消费者所注意。
涉案产品
法院经审理认为，两轮自动平衡车一般都具有把手、控制杆、控制盒等设计特征，并且上述部件之间的连接关系和构造大致相近，形成的整体外形属于此类产品的惯常设计。仅基于上述共同点不足以认定二者构成相同或近似的外观设计。经比对，二者在T型把手、底座、挡泥板及轮毂等对整体视觉效果产生显著影响的设计特征存在明显区别，基于此，该款平衡车在弧形控制杆、控制盒的梯形面以及踏板纹路等设计特征上与上述外观设计专利相近似并不足以使得整体的视觉效果无实质性差异。二者存在明显区别，不构成相近似的外观设计，故判决撤销北京市知识产权局的专利侵权行政处理决定。
法官提示
目前市面上的电动平衡车的外观大同小异，以手扶式电动平衡车为例，把手、控制盒等必备组件及其连接关系构成的整体外形通常属于此类商品的惯常设计，但是上述必备组件自身的外观设计在一般消费者对相关产品进行区分时显得格外重要。相关生产厂家在制造平衡车等类似产品时应注意与市面上存在的同类产品相区分才能更好规避侵权风险。
卷发器设计空间大
尽量打造自己的“款”
案情简介
涉案专利
某公司拥有名称为“直发卷发器”的外观设计专利，国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）以该设计与已经公开的一款名为“美发造型装置”的产品用途相同，在设计上不具有明显区别为由，认定涉案专利不符合专利法关于创造性的规定，宣告涉案专利全部无效。法院经审理认为，涉案专利涉及的产品是“直发卷发器”，对比设计为一种名为“美发造型装置”的产品的外观，上述产品用途相同，属于相同种类的产品。对比涉案专利和对比设计的局部细微差别，并未对整体视觉效果产生显著影响。原告关于涉案专利与对比设计在“整体形状”、“各部分形状”及其“比例关系”这三个方面具有明显区别的主张不予支持。据此驳回了原告的诉讼请求。
