王华礼表示，该“行为”是指自己收到警方的行政处罚，但合同并未对“受到行政处罚”作出具体规定。
为什么这些做了好事的“告密者”，往往没有什么好结果？
很多看起来跟事件本身没有利害关系的人，也对他们非常不待见？
像许多揭发恶行的男男女女一样，不管是对他们自己还是对其他人，他们并没有因为将问题曝光在公众面前而受到赞扬。
相反，他们受到了攻击和诽谤。他们的个性和个人经历都成众矢之的。
当有人检举恶行时，为何会寻找他们的污点或他们叙述中的虚假成份？为什么会批评那些揭发正在发生着坏事的人呢？
这里有几个心理上的原因。
一
睁一只眼闭一只眼
是很多人的生活方式
首先，我们一直被教育不要告密，而且我们几乎总是憎恨那些告密者。有一种感觉，他们试图以牺牲同伴的利益来讨好权威。这可以追溯到我们的童年经历：一个小孩为了和成年人相处融洽，去告发其他小孩，不管这些成年人是家长、老师或者是童子军领袖。
David Morgan博士是为英国告密者提供服务的精神分析师，他曾与来自不同行业的200多名告密者（即公开披露腐败或违法行为的人）工作过。
在一个关于“大胆说出来”的会议上，他说告密者让我们意识到一个我们不想知道的社会现实。
他说到：“我们大多数人都睁一只眼闭一只眼。这是一种很好的生存方式，你可以保住你的工作，你可能会感到内疚，但你可以忘记它。”
长期以来，心理治疗师一直意识到这样一种群体心态，即“互相保护”，这种心态通常从同胞开始，但会延续到各类群体——举几个例子，比如大学里的兄弟会和姐妹会、宗教团体、工会和专业组织。我们重视这种通过团结一起来保护自己的理念。
二
投射性认同：
对代表良心的人生气
当有人告发别人时，但这里也有其它复杂的心理动力。一个因素是，除了被迫看到我们不想看到的东西外，一个告密者还会激起我们自己对行为不正的内疚。因此，反过来，我们对代表我们良心的人生气，而不是选择接受罪行。在心理上，这种反应有时被称为“投射性认同”——我们在对方身上看到了一些我们不喜欢的东西，并对他们而不是对自己感到愤怒。
还有一种感觉（根据Morgan博士的说法是错误的），那就是告密者常常沾沾自喜。他们表现得比我们好，所以我们自然也想让他们感到难过。因此，我们攻击他们的信誉，这感觉就像我们保护我们自己的信誉。
此外，我们都知道一些例子。在这些例子的报道中，一些严重并且可怕的行为被证明是不实的。从18世纪的马萨诸塞州塞勒姆的女巫狩猎至麦卡锡时代，对共产主义带有种族偏见的犯罪行为控告和虐待父母的指控，这些指控往往在摧毁被告生命几十年后才被证明是不实的。
所以，这使得怀疑每项所成立的指控变得合理的。
但同时，不认为每一个指控都是错误的，同样有道理。
尽管我们真的不想相信这些指控。
三
组织镀金：
告密者也“玷污”了我们
Mary Willingham是北卡罗来纳大学教堂山分校的阅读专家，他报道到，许多校运动员在逃课、不写论文、缺考的情况，甚至在阅读水平都没能达到上大学或以下程度的情况之下，他们的学术实践却能使他们成功毕业。当然，这是个丑闻。
但在一段时间里，没有人愿意相信北卡罗来纳大学（和其他高校联盟，组成美国大学体育系统的管理机构——NCAA）会陷入这样的丑闻。
事实上，最后，《纽约时报》报道说，“N.C.A.A并没有否认，在制造大学体育史上最糟糕的学术欺诈案这点上，北卡罗来纳大学是有罪的。这个罪行包括让数十名运动员获得并保持参赛资格的虚假课程。”但他们没有受到处罚，“因为他们没有违反规则。”
不管所涉及的组织是一个受人爱戴的大学体育项目，还是一个受人尊敬的政府或宗教团体，我们都不愿意相信他们可能做了如此过分的事情。所以，我们要指责指控他们的人。
我们攻击那个人，不仅寻找他们叙述中的破绽，而且寻找我们不应该相信他们的所有理由。Morgan博士说，尽管人们普遍认为告密者是自恋或自我膨胀的，但告密者中的大多数只是把自己看作是正在做他们应该做的、正确以及合理的事情，对遭受到如此大的敌意感到震惊和深深的痛苦。
我们常常通过与德高望重的组织发生联系，来寻找价值。这被心理分析师Frank Lachmann和Robert Stolorow称之为“通过组织的镀金”。
告密者改变公众对我们所属的重要组织的看法，我们感到告密者也玷污了我们。这让我们很生气。所以，我们攻击那些尽力去帮助我们看到真相的人，而不是试图找出真相。
最终，然而，攻击告密者而不查明其指控的实际真相最终并不能保护任何团体、组织或个人的价值。它只不过让每个人不受保护。
