2003年，在销毁大规模*伤性武器和解放伊拉克人的说辞下，美国宣布入侵伊拉克，开启了一场直接造成超30万伊拉克人死亡的战争。
然而，在20年后的今天，关于美国究竟为何入侵伊拉克的争论仍在继续。历史学家、政治学家，甚至那些推动战争的美国官员，没人能得出一个确切的答案。
是如美国政府所言为“销毁大规模*伤性武器”（而后证实并不存在）？还是如美国政府暗示的萨达姆政权参与了9·11事件（而后也被证明是错误的）？又或者是为了地缘政治利益、石油资源……可能永远无法得到一个答案。正如时任美国国务院高级官员理查德·哈斯所说，“可能等我进了坟墓也不会知道答案。”
↑2003年4月，当以美国为首的联军从南部逼近时，巴格达市中心燃起了大火
萨达姆参与9·11事件？
还是伊拉克有大规模*伤性武器？
自伊拉克战争爆发至今的20年间，有一个问题一直令所有人“关切”：美国政府是否真心相信自己发动战争的理由，还是把它当成一个幌子？
9·11袭击发生后的几个小时，时任美国国防部副部长保罗·沃尔福威茨向下属施压，要求他们证明萨达姆·侯赛因（伊拉克前总统）参与了这次袭击，以证实他个人的猜测。4天后，在戴维营的一次会议上，沃尔福威茨等人表示，“萨达姆政权可能负有责任”，并敦促时任总统小布什考虑采取军事行动。
↑2003年3月，伊拉克战争爆发后，时任美国国防部长拉姆斯菲尔德（左）与副国防部长沃尔福威茨在一起
两天后，小布什对其国家安全团队表示，“我相信伊拉克与此有关。”但他补充道，还没有掌握采取行动的证据。随后，当他们发现难以找到证据时，美国政府并没有放慢行动，而是改变了理由。
美国官员们开始声称，萨达姆政府拥有或将很快拥有核、化学和生物武器等*伤性武器，并且可能打算将其用来对付美国。这些说法被美国主流媒体不断转载和放大。
据报道，相关会议记录及其他渠道的描述并没有显示美国官员们在密谋推广其虚构出来的武器威胁言论，也没有被错误的情报所误导。相反，它们记录下了“一些更平庸的东西”：一大批高官来到谈判桌前，都出于各自的原因想要推翻萨达姆政权，然后互相劝说对方去相信那些最容易接受的理由。
沃尔福威茨在随后的采访中透露，“事实是，由于美国政府的官僚主义，我们把每个人都会同意的一个议题作为核心理由，即（伊拉克存在）大规模毁灭性武器。”
乔治敦大学的学者桑德斯博士称这个结果是“滚木效应”。“个人都有他们的理由和偏见。”她说，“而总统层面缺乏经验的情况使这些偏见成为可能。”由于太多高级官员希望一个假设是真的，导致它实际上并没能得到验证。
在这种背景下，美国政府决定入侵伊拉克，似乎是被个人偏见和制度缺陷所驱动的。哈斯后来对媒体表示，“这个决定并没有被作出，只是就这样出现了，你甚至不能说明究竟是什么时候或怎么发生的。”
由于两国的错误估计？
是为地缘政治利益，还是为了石油资源？
除此之外，有一派观点认为，国际关系的客观因素，可能使这两个国家飞奔向这场不符合双方利益的战争。
这种观点认为，萨达姆夸大了他的战斗意愿，并隐瞒了其武器项目实际上微不足道的状况，“以便在国内显得强大。”然而，美国政府相信了他的话。与此同时，布什的威胁被伊拉克政府误认为是一种虚张声势。几个回合之后，他们就这样开战了。
↑2004年，在伊拉克作战的美国士兵
不过，沟通不畅并不能解释最后的“爆发”：当时伊拉克政府允许武器核查人员进入，而美国政府也确定其入侵威胁的真实性。
有分析人士指出，这或许是因为9·11事件后，“美国感到有必要恢复地位，并将自己确立为一个具有侵略性的全球大国。”这源于一种估计，即美国最强力量的来源是全球对美国的看法——美国是不可挑战的强国。
“如果有一个隐蔽的原因，我听到最多的是，我们需要改变9·11之后的地缘政治势力。”哈斯在谈到内部讨论时说，“人们想表明，我们既能承受，也能拒绝。我们不是一个可怜无助的巨人。”
如今，还有众多学者怀疑另一种曾经盛行的理论，即美国入侵伊拉克是为了控制其巨大的石油资源。不过，一份长篇研究报告认为，虽然伊拉克的石油对美国很重要，但这次入侵“并不是一场典型的资源战争，因为美国并没有为了利益和控制需要而夺取石油储备”。
入侵伊拉克是“政策的延续”？
美国需要一个对手来彰显“霸权”
此前，美国海军战争学院的历史学家约瑟夫·斯蒂布曾表示，“研究伊拉克战争的学者应该将注意力从9·11事件至2003年3月美国入侵伊拉克之间的18个月，转移到20世纪90年代的关键十年，那时伊拉克成为美国的一个主要政治和外交政策问题。”
↑2003年2月，联合国安理会上，时任美国国务卿鲍威尔阐述对伊拉克开战的理由
冷战结束后，一小群自称是“新保守主义者”的政策制定者和学者认为，美国不应撤军，而应利用“其基本不受挑战的权力”，强制推行一个“全球仁慈霸权”时代。他们认为，美国的军事优势植根于美国的理想。他们警告说，任何抵抗，“无论多么微小或遥远，都是对整个美国领导的秩序的威胁。”
1998年，此前一直在共和党内被认为是“叛乱者”的新保守主义者，突然因大选失利获得了影响力。时任众议院议长的纽特·金里奇开始向他们求助，认为新的想法会吸引选民。而这其中，就包括后来成为美国国务卿的康多莉扎·赖斯。
这些新保守主义者成立了“新美国世纪计划”，作为其最初的行动之一，该组织向克林顿政府发出了一封公开信警告称，“我们可能很快就会在中东面临一个前所未有的严重威胁”，并敦促时任总统克林顿“首先着眼于将萨达姆·侯赛因赶下台”。
为什么是面积小、相对贫穷的伊拉克？根据他们的观点，因为美国需要一个对手来解释“为何世界还没有团结在美国的领导之下”。此外，伊拉克的吸引力还在于，萨达姆驱逐了国际武器核查人员，这被视为克林顿政府一次“耻辱性的失败”。
在克林顿因丑闻而“日渐式微”后，国会共和党人猛然出手通过了《解放伊拉克法案》（Iraq Liberation Act），宣布推翻萨达姆政权是美国的官方政策。
随着战争不再完全是一种假设，新保守主义者将伊拉克描绘成他们更大使命的试验场。他们认为，如果出现一个亲美的民主国家，中东其他国家也会迅速跟进，进而改变该地区。
两年后，小布什在当选美国总统后，任命了一批新保守派*。多伦多大学学者麦迪逊·施拉姆表示，“我越来越觉得这是政策的延续”，可以追溯至20世纪90年代。
不过，这并不意味着小布什政府早已开始谋划入侵伊拉克，并将9·11事件当作借口。而是在9·11事件的冲击下，为了寻找一种解释，许多美国官员认为新保守主义的观点似乎提供了解释。他们认为，萨达姆是中东政治和社会腐败的核心，“只有净化的美国力量才能解决该地区的弊病。”
然而即便如此，桑德斯依然表示，“无论我们对2003年入侵伊拉克的事实了解多少，有些事情从根本上仍不可知。”
红星新闻记者 徐缓 实习生 王慕宁
责编 邓旆光 编辑 张莉
（下载红星新闻，报料有奖！）
