第一，“天命”转化为“定命”，“汤武革命”等政治因素虚化，而“定命”也遭遇挑战，善恶的天定被打破。武王伐纣这一事件仅仅成了故事的“引子”，抑或出于“母题”而不得不有的“背景”，完全不影响后续故事的展开。政治不再是故事讲述者关注的中心。哪吒面对的是“定命”，但此种定命也没有终极的决定力量，是可以被后天的“教化”打破的。此外，善恶也不需要由“命”来保证，善恶不再具有古典的形而上学基础。
第二，女性形象不再缺失或无力。《封神演义》中的殷夫人除了爱子之心别无表现，母亲对子女的塑造不具备决定性力量，而女性自身也完全局限在“家内”。《哪吒闹海》则完全将母亲“隐退”。在各个版本的有关哪吒的影视作品中母亲具有地位的是ＴＶＢ版的《封神榜》，其中的殷十娘学法于女娲，协助李靖征战沙场，同时以“母爱”守护并感化哪吒，最终塑造哪吒的不是“父”，而是“母”的牺牲。比起 ＴＶＢ版的殷十娘，《哪吒》中的殷夫人则与李靖的地位更加平等，不再是辅助性角色，她披挂上阵、斩妖除魔，能力不在李靖之下；性格则突破了前版殷十娘的“柔”，更加刚柔相济，在事业上更加积极主动，对待“魔童”则又充满了柔情。此外她身上还多了事业与亲情的矛盾，为了事业，母亲不能时刻陪伴在孩子身旁，这也是以往版本所不具有的。新版中的母亲可以说是当代某种对女性形象“想象”的一次影视展现，至于这种“刻画”是否正确则有待检验。
第三，“师”的作用完全发生了变化。比起《哪吒闹海》，“师”在《哪吒》中彻底反转，甚至“弱化”。太乙真人、申公豹都被娱乐化了。太乙真人像是一个“段子手”，不停地“讨好”学生，而无丝毫“权威”。同时，师的教化在哪吒和敖丙那里都不是决定性的力量。真正改变两人命运的都不是老师，老师没有在学生心灵当中留下有效的印记，老师在孩子命运面前是“辅助性”的，而非主导性的。这与《封神演义》和《哪吒闹海》都不一样，根源上则在于叙事基调的差异，在价值基底上《哪吒》与之前版本已经分离，是彻底的“去政治化”形象。这样的老师形象已经远离了古典的“东亚世界”，也远离了革命语境，其形象更接近好莱坞娱乐片，也符合当下某些情景。
第四，朋友一伦得到了强化，但朋友的内涵却与古典发生了变化。《哪吒》中激发哪吒“魔性”的与其说是“命”，不如说是人们的“偏见”。哪吒渴求得到朋友，却得不到同龄人的理解，进而激发出他的“叛逆”。而在拥有朋友之后，哪吒则换了面孔。故事中，敖丙不再仅仅是一个反派小角色，他与哪吒成了“朋友”，成了故事的另一主角，而朋友关系也深刻影响了二人的行动选择。面对“命”的不仅有哪吒，也有敖丙，朋友共同面对命运，也一同尝试“改命”。当然，此种朋友关系依旧是现代的，是两个“孤独”个体的相互吸引造成了友谊。这种友谊不是古典的“同志曰朋”，更非革命友谊。
第五，比起前面几种变化，更为深层的差异是“敬”的消失，“爱”完全替代了“敬”。在《哪吒》中，“爱”和由爱产生的牺牲成了改变“命”的主导性力量。哪吒与父母只剩下了“爱”，而没有了“敬”，我们没有看到父亲以“敬”约束“顽童”，更看不到哪吒对父母的“敬”。而此种爱敬模式，也更符合当代家庭形态。当代核心家庭的“亲亲”性更强，爱更浓，同时“尊”的权力则无法声张。没有一个父亲可以名正言顺地诉诸“敬”而要求其家内地位，此种要求也得不到社会性的支撑，只会带来父子间的冲突。父母对子女的“规训”只能以“爱的名义”，家内秩序只能建立在爱的基础上，而子女对父母也只有“爱”而非传统的“报”。由于“敬”的退场，父子关系的实质也就发生了转化，进而政治秩序与家内秩序的联系也被斩断，因此，影片不需要一种政治关系作为情节支撑。敖丙那里“敬”还有残存，当然此种残存并非以正面形象示人，反而成了一种“负担”。
由于以上种种变化，面对命运，起决定性力量的成了“亲”。此种“亲亲”的强化有着思想史的背景，我们可以看到晚明思想中，由于阳明学的兴起，“亲”的地位变得突出。但是，社会结构的变迁则是影片中反映出的“亲亲”压倒“尊尊”的根源性力量。
当然，亲的力量在哪吒那里是正向的，而在敖丙那里则成了负担性的“家族”。为了一个背景性的“家族”，敖丙要做出自我牺牲，进而造成自己命运的改变，而哪吒则不具有此重负担，父母对他的要求相对简单，甚至这种要求最后完全可以化约为爱。而这也是哪吒与敖丙的“一体两面”。哪吒与敖丙的一体两面，表面上与“善恶”有关，其实与原生家庭密切相关。
对哪吒来讲，对改变命运起决定性作用的“亲”不仅有母亲，更有父亲的作用。故事中的李靖以其实际行动“控诉”了当下社会中的“丧偶式抚养”。在革命中退场的父亲在“化魔”中回归。更为有趣的是，影片中最后做出牺牲的模式并非一般想象的“母爱”付出，而是父亲主动要求牺牲。但由于“敬”的缺失，此种父爱其实已经“母爱化”了。拥有性别差异的父母在“亲”面前，其对子女的爱没有实质性的差异。这其实是核心家庭的基本形态。
有学者指出，为了叙事，电影中的哪吒和敖丙均“独子化”了，而故事的逻辑也更符合此种独子化的核心家庭的人伦关系，这也是为何影片能打动很多当下观众的一个重要原因。在此种核心家庭中，父亲重获尊严，但却不是依靠“尊”“敬”，而仅仅靠牺牲性的爱。当然，父的牺牲在哪吒与敖丙这里同样是“一体两面”的。龙王的牺牲并没有赢得尊严，而只是加重了敖丙的负担。影片似乎要求的是一种“纯粹的爱”与“纯粹的牺牲”，而不能夹杂任何多余的诉求。龙王的牺牲与敖丙的命运，其实留下了近代对家庭、家族批判的尾巴。但总的来说，在《哪吒》中礼教不再吃人了，因为礼教消失了。
作者简介：赵金刚，清华大学哲学系副教授。主要研究领域为儒家哲学、宋明理学及中国古代历史观。在《哲学研究》《哲学动态》《中国哲学史》等刊物发表论文多篇。
注：原文载于《道德与文明》2020年第2期。此文有删减，感谢作者授权推送。未经允许，不得转载
参考文献：
［1许仲琳．封神演义［Ｍ］．北京：中华书局，2009．
［2赵金刚．朱子思想中的“鬼神与祭祀”［Ｊ］．世界宗教研究，2017，（6）．
［3甘阳，张祥龙，吴飞．家与人伦关系［Ｊ］．读书，2017，（11）．
［4］张晖．忠孝观念与革命困境——《封神演义》中的忠孝与武王伐纣的合法性［Ｊ］．复旦学报（社会科学版），2008，（5）．
