【开头的话】
今天转发陈明洁老师的一篇文章。前天，陈老师传给我一个帖，是一位语文老师发的关于一个活动的海报，那个海报的标题居然用了类似于广告一样的“谐音”替代法（如“鸡不可失”之类），引起我们的反感。
陈老师屡次对我说起，现在这种将一些“莫名其妙的词语拼凑起来，以吸引眼球”的风气很盛，有些词语是杜撰的，有的故意用错字。我们有必要指出这是一种糟蹋汉语的做法。我们要对祖国的语言文字要有一种热爱敬畏之心。
我同意陈老师的看法。我认为商家做广告偶一为之，未为大害，但是作为我们语文教师和其他人不同，我们有责任去引导学生学习运用规范的汉语，而不当对亵渎汉语的种种现象视而不见，更不能推波助澜。语文老师应该做保卫汉语的“卫道士”，这个“道”就是陈老师说的就是对祖国语言文字要有“敬畏之心”，我们要尽可能正确运用汉语，规范教授汉语。我们不能一边唱高调“学习传统文化”，一边却在糟蹋优秀文化的事。
为此，陈老师特地找出一年前发表的一篇文章，由古人在做文章时如何顾及遣词造句力求严谨、准确的事实，谈到我们语文教师应该对语言文字具有敏感和识别能力。陈老师的观点，我是十分赞同的，所以，转发他的文章，并略志数语。
“渐激渐深”探疑
——《河中石兽》一则语词考释
华东师范大学语文教育研究中心
陈明洁
（原载《语文教学研究》2022年第6期）
摘 要：统编语文教材七年级下册课文《河中石兽》，源出《阅微草堂笔记·姑妄听之之二》，其中“渐激渐深”句指的是水流对河底石兽的反激之力，“于石下迎水处啮沙为坎穴”的过程，但在该语境中“激”的词义并不能承担和表现“啮沙”的意思。经过对原作版本的调查和校阅，发现嘉庆五年的原始“祖本”中，“激”实为“漱”字，而道光以后的版本中，都误为“激”。从词义训诂和修辞手法来看，“渐漱渐深”才符合语境和词义的表达。
关键词：渐激渐深；探疑；河中石兽；语词考释
统编语文教材七年级下册（2016年11月第1版）中，收入《河中石兽》一文，选自清代纪昀《阅微草堂笔记》卷十六，所据为上海古籍出版社1980年出版的点校本。关于此文讲述的故事是否真实，即打捞河中沉石要到河的上游去寻觅的道理是否正确，长期以来一直争论不休，迄无定论。
其实，该文本来源于《阅微草堂笔记》包含的五种小说之——《姑妄听之》，系作者“追录旧闻”写成，并非亲眼所见。这一具体书名给出的提示信息，就是所讲之事只是供人们随便听听而已，不必较真。若大家都能领会“姑妄听之”之意，则想必能省去很多无谓的口舌之争。
当然也不可否认，《河中石兽》这则故事颇有吸引人关注的地方，其叙事原委的生动曲折和关于“物理”的描述，以及文末提出能否“据理臆断”的反问，还是很能引起人们的兴趣，在阅读中不由会加以思考并获得有益的启示。更有价值的是，作为一篇文言短文，其语言的流畅和用词的精当，对于中学生的古文阅读经验和文言语词的积累，能起到一定的积极作用。本文所要探讨的，就是因文中一个词义的解释进而对前后文句理解的问题。为便于说明，兹将原文中一位“老河兵”所说的有关语句摘录于下：
凡河中失石，当求之于上流。盖石性坚重，沙性松浮，水不能冲石，其反激之力，必于石下迎水处啮沙为坎穴。渐激渐深，至石之半，石必倒掷坎穴中。如是再啮，石又再转。转转不已，遂反溯流逆上矣。
这一文段中的“渐激渐深”句，承上文而来的大体含义还是显豁的，联系前后文表述的意思是：水流遇阻以后的反激之力，会将石头底下迎水流处的沙土“啮”为坑穴，这样不断“啮”的结果使坑穴逐渐扩展，待坑穴延伸到石头底面一半时，石头便朝逆流方向翻倒。不难看出，“渐激渐深”指的是“啮沙为坎穴”的过程。后文又说石头不断翻转，是重复“如是再啮”的结果。这里，作者前后用了两个“啮”字，在细节描述上用词相当精准。啮，在古书中或写成异体“齧”和“囓”，本义是咬或啃，现代汉语仅沿用了这个意义，而古代的引申义中有一个义项现已消亡，即水流对物体形成的“侵蚀”。水流的正向之力或遇到阻挡的反激之力，随着长时间作用于物体，都会对物体造成侵蚀，即不断地侵害而逐渐使之变形直至毁坏，这在古书中不乏记载。如《战国策·魏策二》：“昔王季历葬于楚山之尾，灓水啮其墓，见棺之前和。”意谓水流不断侵蚀周王季历的墓，造成墓的损坏而露出棺木的前端。同样的例子如：唐刘禹锡乐府诗《顺阳歌》：“野水啮荒坟，秋虫镂官树。”宋晁公遡《云安县尉廨兰菊轩记》：“秋水落，江中石出，隐见洲渚，而湍流益悍急。石为水啮，暮夜有声，若循除鸣。”明李东阳《送平江伯陈公总督修河兼柬刘都宪时雍》诗：“黄河西来忽东决，张秋旧堤先受啮。”清王士禛《游摄山记》：“瀑布自中峰飞下，以涧为尾闾，万道奔注，水石相啮，作怒雷崩涛、甲马腾踏之声。”历代描写水流侵蚀物体的“啮”，可谓不胜枚举。“啮”的“侵蚀”义有一个特点，即它是一个渐进的过程，对物体的侵害是由些微、细小而逐渐蔓延扩展，最终形成毁坏的结果。然而，《河中石兽》文中处在两个“啮”之间的“渐激渐深”句，是指水流的反激之力“啮沙”而形成坑穴，也即从细微处描述水流不断地侵蚀沙土而使得坑穴逐渐加大伸展，这层意思却并不是“激”的词义所能承担和表现的。《说文·水部》：“激，水碍衺疾波也。”意谓水流受阻而斜出急涌或飞溅，这是“激”的本义。成语“激浊扬清”，语出《尸子·君治》：“水有四德……扬清激浊，荡去滓秽，义也。”其中“激浊”指冲刷浊水，这是用“激”的引申义。在“激”的词义系统中，跟水有关的虽然有“冲刷”“冲击”的义项，但都不具有侵蚀义的“些微”和“逐渐”的义素，这使得“渐激渐深”句中的“激”字在语境中显得并不恰切。对此，教材编者显然忽略了文本运用语词的准确性而未作校阅研究，且在《教师教学用书》的“参考译文”中，将此句译为“（石下的沙坑）越冲越深”。姑不论两个副词“渐”译为“越……越……”是否合适，仅以认同“激”这个语词并译为“冲”而言，就是未顾及语境且对细节描写疏于考察而所作随意的释译。当然，如果原文是“渐啮渐深”，描述这一细节的状态与语境相符，无疑是准确的，但前后接连出现三个“啮”字，显然又是写文章所应当忌避的。
对“渐激渐深”词义释读的质疑，引发我们对“激”字是否作者写作时原貌的怀疑，于是对原始文献展开了一番调查探究。《阅微草堂笔记》所包含的五种书，系纪昀自乾隆五十四年（1789）至嘉庆三年（1798）陆续写成，由其门人盛时彦于嘉庆五年汇集合刊。据书前盛氏序：“时彦夙从先生游，尝刻先生《姑妄听之》，附跋书尾，先生颇以为知言。迩来诸板益漫漶，乃请于先生，合五书为一编，而仍各存其原第。篝灯手校，不敢惮劳。又请先生检视一过，然后摹印。”可见《姑妄听之》曾单独刻印且经纪昀首肯，合刊本又经盛氏“篝灯手校”，又由纪昀“检视一过”然后刻印，应属最值得信赖的版本，也是此后《阅微草堂笔记》其他各种版本的“祖本”。嘉庆十年纪昀卒后，该书版曾毁于火，盛氏又“仿照原本重刻以行于世”，是为嘉庆二十一年的第二版（见该版书前盛氏题记）。此后于道光十三年（1833）、十五年及二十七年皆有重刻本，至同治、光绪年间也都有翻刻本。经校阅，作为“祖本”的嘉庆五年刻本，《姑妄听之》中的《河中石兽》一文，“渐激渐深”句是作“渐漱渐深”的，这个“漱”字，当是作者写作时的本来面貌。嘉庆二十一年刻本中也是作“漱”字，而道光年间刻的版本则为“激”字。这一版本异文的发现，给文本勘误提供了可靠的依据，同时对于语词“激”不合语境的质疑也给予了有力的支撑。
“渐激渐深”，经校阅《阅微草堂笔记》的原始“祖本”（包括两个嘉庆刻本），“激”应是“漱”字之误，这在词义训诂上有着充分的理由，在语境中也不再乖碍而焕然晓畅。漱，本义即如同今天说的“漱口”，即含水洗荡口腔之意。古代的引申义中也有“冲刷、冲荡”的义项，如《水经注·三峡》“悬泉瀑布，飞漱其间”。但在一些语境中，其特定的词义却与“啮”相同，即含有水流冲刷物体而形成对物体的侵蚀之意。《尔雅·释水》：“河出昆仑虚，色白。所渠并千七百，一川色黄。”晋郭璞注：“潜流地中，汩漱沙壤，所受渠多，众水溷淆，宜其浊黄。”宋邢昺疏：“言水流漱其沙壤，所受之渠又多，众水溷浊杂乱，所以宜其水浊且黄也。”郭璞注和邢昺疏都用到的“漱”字，即同于“啮”，含有侵蚀的意思。“水流漱其沙壤”，在长时间的作用下，其最终结果则是改变甚至毁坏了所受之渠的水质，造成“众水溷浊杂乱”而“水浊且黄”。《周礼·考工记·匠人》：“善沟者水漱之。”意谓：善于开沟渠的人能借助水势冲刷堤岸的障碍物而保持通畅。东汉郑玄注：“漱，犹啮也。”清孙诒让《周礼正义》亦谓：“案漱本为荡口，引申为凡水荡物之称。啮谓水冲堤土，犹齿之噬物也。……是水之漱土谓之啮也。”显然，“漱”释为啮，是有文献和训诂依据的，漱和啮在“水流对物体的侵蚀”意义上构成一对同义词。正因如此，古书中“漱啮”同义连用也屡见不鲜，如：北魏郦道元《水经注·穀水》：“五龙泄水，南注泻下，加岁久漱啮，每涝即坏。”南宋范成大《桂海虞衡志》“伏波岩”条记“马伏波试剑石”云：“前浸江滨，波浪汹涌，日夜漱啮之。”南宋王昭禹在所著《周礼详解》中解释“善沟者水漱之”，也“漱啮”连用：“善为沟者，水必漱啮之而无所壅，以其因水势故也。”由此可知，纪昀写作《河中石兽》，在讲述水流对沙土侵蚀的意思时，应是采用了变文同义的手法，即前后变换出现“啮－漱－啮”不同的用词，既避免了行文的雷同单调，使语言修辞错综有变，又精准地作出了故事细节的客观描述。或许因“漱”字在两个嘉庆本中是刻成异体字“潄”，与“激”的字形更为相近，且又紧接前文“其反激之力”句而受“激”字影响，由此导致道光年间翻刻《阅微草堂笔记》时将该句误刻成“渐激渐深”，是完全有可能的。
《河中石兽》中原写作“渐漱渐深”句，由道光翻刻本而造成的文字讹误，我们还在清代天津人沈兆沄（1784—1877）所著《篷窗续录》中找到了佐证。沈氏为嘉庆二十二年（1817）进士，主要活动于道光、咸丰年间，道光中曾任松江、苏州、江宁等知府，并任江苏江安粮储道、江南盐巡道等职，后又升任河南、山西按察使和布政使等。在其任职期间，曾多次由水路督运粮船，在《篷窗续录》书前自序里，即交待其“往岁督运多暇，辄取国朝人文集翻阅，摘其有关吏治、学术、知人论世者，钞存箧衍”，并编集成书先后刊印为《篷窗随录》《篷窗附录》及《篷窗续录》。在成书于咸丰九年（1859）的《篷窗续录》中，基本上全文摘录了《阅微草堂笔记》中《河中石兽》文本，据文后附语可知其摘录时间在道光年间，所摘文中正是作“渐漱渐深”，则依据的当是嘉庆时刻本。这就从侧面见证了纪昀写作《河中石兽》时，该句子中所用的应是“漱”字。
“渐激渐深”的“激”应为“漱”字之误，长期以来一直没有得到勘正。民国时期印刷出版的《阅微草堂笔记》，据统计出版社有三十三家之多，许多出版社还反复再版，但由于采用的底本大多为清代的道光刊本，以致对《河中石兽》中的“渐激渐深”句一直沿讹未察。1949年之后的三十年间，国内大陆没有整理出版过《阅微草堂笔记》，直到1980年上海古籍出版社点校出版该书，又方始得以广为流传。遗憾的是，由于该点校本仍以清道光十五年刊本作为底本，又仅以民国的三种石印本作为校本，从而对书中文字讹误的校勘收效甚微。从那以后至今，国内大陆又有七十余家出版社出版过《阅微草堂笔记》，虽大多不交待所据底本，但《河中石兽》一文中仍作“渐激渐深”者居多。正由于民国以来出版该书时底本选择不精且校勘粗疏，对其他书籍选录或转引《河中石兽》一文造成的影响也很普遍，这一文字讹误的流传已成常态。庆幸的是，最近十年中尚有一些出版社出版《阅微草堂笔记》，因采用了较好的底本而呈现了该文本的原貌，如凤凰出版社2012出版的“会校会注会评”本，采用嘉庆二十一年刊本作为底本；中华书局2014年出版的“中华经典名著全本全注全译丛书”本，中国纺织出版社2016年出版的东篱子解译“全鉴”本，都采用嘉庆五年刊本作为底本，这几个版本的《河中石兽》文中，都是作“渐漱渐深”。作为全国统编的语文教材，如果在收录选文时深入调查一下《阅微草堂笔记》的版本源流和当今整理本的优劣情况，择取更好的版本尽可能提高文本的准确性，减少知识性传播的失误，这对学生语言素养的提高显然还是十分必要的。
最后顺便要说的是，随着人们对《河中石兽》故事真实性的探究，类似河中沉物因受多种因素影响，未必一定“求之于上流”的看法似已成共识，因此对文中老河兵所说的“凡河中失石”的“凡”字颇有挞伐之论，认为“凡”是统括之词，词典定义是“一切”，所以老河兵以某种经验统括一切是不对的。这种观念已有语文老师渗透到教学中，引导学生认识老河兵经验中的绝对化倾向。其实，这也是一个关涉语词训诂的问题，文言文中的“凡”未必一定是统括之词，词典中除了释义为“一切”之外，也还有释为“大凡”“大抵”“大率”等义的，这就并非是总括而相当于“大致、大都”的意思。尤其是传世文献中的古注，释“凡”为“非一也”（《仪礼》郑玄注）、“非一之辞”（《礼记》孔颖达疏）、“言非一”（《周礼》贾公彦疏）等相当多见，意谓所指对象甚多，非仅一例而言。有鉴于此，批判老河兵所说“凡河中失石，当求之于上流”为经验的绝对化，未免有武断之嫌，因为老河兵讲的“凡”，也可理解为“大凡”“大抵”，即指有很多这类事情。对“凡”字的理解，因也涉及文言词义的训释，故附带提出，意在提醒教学中莫犯“以今律古”之戒。为说明“凡”字有所言非一之训，特拈出相同事例一则，以供参证，事见上文提及清人沈兆沄《篷窗续录》中摘录《河中石兽》文后附语：
“余于咸丰元年督运至景州，粮艘失一巨铁猫（笔者按：即大铁锚。），求之下游，数日不得。偶意文达公笔记，使求之上流，果得。”
