“汉恩自浅胡自深，人生乐在相知心。”拗相公王安石每每有惊人之语。除了被当时人归纳的“天变不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”的“三不畏”之外，王安石还有一句话，曾经颇为人所诟病：“若夫道隆而德骏者，又不止此。虽天子，北面而问焉，而与之迭为宾主。”
这是王安石四十四岁时在《虔州学记》中写下的一句话。意思是说，对于道行品德高尚的人，即使是天子，也要转过身来虚心请教，而尊其为主。
王安石像
向来，宫殿之中，都是天子坐北朝南，南面为王。而王安石却为南面为王的天子设置了一个北面而问的尊贵对象。那么，这个皇帝要北面而问的对象是什么人呢？我们需要看一下连接这句话的完整文脉：
夫士，牧民者也。牧知地之所在，则彼不知者驱之尔。然士学而不知，知而不行，行而不至，则奈何？先王于是乎有政矣。夫政，非为劝沮而已也，然亦所以为劝沮。故举其学之成者以为卿大夫，其次虽未成而不害其能至者以为士，此舜所谓庸之者也。若夫道隆而德骏者，又不止此。虽天子，北面而问焉，而与之迭为宾主，此舜所谓承之者也。
简单地归纳这段话的意思就是，士是作为国家管理者出现的，学而有成者成为高级官员。而其中的精英，是天子都要调换位置加以礼敬请教的。皇帝需要北面而问的对象就是士。
对于这种打击皇帝权威的话语，徽宗时期，陈瓘在《四明尊尧集序》中首先发难：
臣伏见治平中安石唱道之言曰：道隆而德骏者，虽天子，北面而问焉。而与之迭为宾主。自安石唱此说以来，几五十年矣，国是之渊源盖兆于此。臣闻天尊地卑，乾坤定矣，定则不可改也。天子南面，公侯北面，其可改乎？今安石性命之理，乃有天子北面之礼焉。夫天子北面以事其臣，则人臣何面以当其礼？
在打着王安石旗帜的蔡京专权时期，陈瓘因此被列入元祐党籍，除名远窜而死。南宋初年，反思北宋覆亡的教训，出现了否定王安石变法的声浪。在这样的背景之下，陈瓘被恢复名誉。《宋史》卷三四五《陈瓘传》载：
绍兴二十六年，高宗谓辅臣曰：“陈瓘昔为谏官，甚有谠议。近览所著《尊尧集》，明君臣之大分，合于《易》天尊地卑及《春秋》尊王之法。王安石号通经术，而其言乃谓道隆德骏者，天子当北面而问焉，其背经悖理甚矣。瓘宜特赐谥以表之。”谥曰忠肃。
宋高宗褒扬陈瓘与恼火王安石，都在于尊王与否。分析高宗的心理，自然也有树立非长而立的自身权威意识存在。那么，如何看王安石“北面而问”的表述呢？
宋高宗像
清人蔡上翔《王荆公年谱考略》卷一一认为这句话乃“解经之言，非若见之章疏，等之新法”。蔡上翔这样为王安石辩解，其实内心里还是觉得王安石这句话有悖君臣之义，所以强调说只是学术层面的话语，并非书之奏疏的公开言论，也没有付诸新法。我觉得蔡上翔或出于心有忌讳，或出于认识局限，仅仅点出了这句话包含的解经事实，却没有展开论述，也未能深入分析王安石这句话所反映的时代背景因素。
蔡上翔说王安石这句话是解经之言，的确有事实依据。因为无论北面而问，还是迭为宾主，王安石都是有着典籍出处的。《吕氏春秋》卷一五《下贤》云：
尧不以帝见善绻，北面而问焉。尧，天子也。善绻，布衣也。何故礼之若此其甚也？善绻，得道之士也。得道之人，不可骄也。尧论其德行达智而弗若，故北面而问焉。
对这句话，汉代高诱注云：“善绻，有道之士也，尧不敢以自尊，北面而问焉。”又注云：“人轻道重也。”庄子则在《外篇·田子方》章讲述了一个周文王的故事之后说：
文王于是焉以为太师，北面而问曰：“政可以及天下乎？”臧丈人昧然而不应。
《庄子注疏》（中华国学文库）
这些典籍虽非儒家经典，讲述的却是儒家圣人的故事，所以王安石的话可以视为广义的解经之言。而“迭为宾主”则明确见于儒家经典《孟子》的《万章下》篇：
舜尚见帝，帝馆甥于贰室，亦飨舜，迭为宾主，是天子而友匹夫也。
这里，孟子讲的是尧与舜的故事。是说尚为平民的舜去见帝尧，帝尧让自己的女婿住在厢房，把好房间提供给舜住，在宴会时，与舜互为宾主。孟子认为，这就是天子结交平民。
