花木兰的形象，在中国已是家喻户晓，甚至因为好莱坞的动画电影《花木兰》，她在世界上也有很高的知名度，但作为文史工作者，我们首先关心的还是这个人是否真的存在。现在，就让我们来历代文人、史学家们等，对这一巾帼人物的记载。
《木兰辞》一文没有提到花木兰的姓，只是叫“木兰”，这考证的第一点自然在于她的姓氏。这一点不难想象，毕竟首先我们得确定是这个人，如果来了个假名，也就无所谓后续的工作了。在花木兰姓氏的考证上，大约有以下几种说法，即她是“朱”姓，复姓“木兰”，“宋”姓，和“魏”姓。
宋初时的文人何承天在其《姓苑》中，认为花木兰姓木，是子贡的后人。子贡师承孔子，名端木赐，端木一族因躲避仇家而遮名，改“端木”为“木”姓。这种说法可信度不高，你不能指望一个编“百家姓”的人不辞辛苦地去翻阅“海量”史书来考证一个可能并不存在的人物的姓氏，何承天既然身在宋代，虽接近于晋朝，离木兰的传说还是远了一点。
虽然“木”氏一说不可信，我们还不至于走进死胡同，有着极多的史料于“魏”之一姓上“给予”了支持。在河北完县木兰庙前的石碑上，有这样的记载，“神姓魏，字木兰。”这碑，始立于元代至顺三年（公元1332年）四月四日，是目前为止后人所发现的最接近花木兰时代的石刻，其上记述，花木兰实为亳州人：“汉文帝时，单于侵境，大括天下民以御，神父当行戍。父极痛无男子可代己者。哀叹好久，竟行。神闺中，悯其父老，即洗铅粉，脱梳珥， 一变戎服，贯甲胄，趋赴军中……，在军凡十二年，屡立殊勋，论功上首，辞弗受赏，愿归 故里，事奉父母。文帝嘉焉，特从其志。”此后，有明朝朱国帧《涌幢小品》，清朝《孝烈将军祠像辨正记》等，对此说进行附和。
所谓“孝烈将军”，指的是唐朝帝王对花木兰的追封，唐朝之前的事，等到明、清两朝再来进行确证，朱国帧之流对“魏”姓说法进行附合，从概率学上来讲还是有可能“瞎猫撞上死耗子”，但若论及严谨，是站不住脚的。此外，诸如《毫州志》、《归德府志》、《凤阳府志》等诸多史料中，都保持了这一说法。此后，又有《大清一统志》中明确书有“木兰，魏氏女”的文字，似是对这一说法进行了盖棺定论。《大清一统志》应算是相当严肃的正经史料，不同于地方府志，更不同于朱国帧之流，似乎花木兰真的应该就是“魏木兰”了。
其实，正经史料也有出错的时候，如司马迁所著《史记》，其中也有颇多不合常理之处，如对三皇五帝的记载。太史公虽然不畏汉武帝之强权，却也很难摸到黄帝等人的衣角，他只能在思想上对一些见诸于其它史料只鳞片爪的描述，然后对其进行合理化的想象，《大清一统志》恐怕也是如此，清人其实也不敢把腰坐直了在史书上写花木兰姓魏的。
花木兰的姓氏，虽然“魏”这个字在史料中占据了绝对的上风，但各家说法并不能拿出有力的证据支持自己的主张，所以，花木兰还是只能姓花。退一步来讲，“花木兰”三字在现代中国几乎已经做成了“商标”，人们只知花木兰，不闻魏氏女的。
“花”这个姓的来源也很突然，但这大体上已可确定其源起。在我国明代时，戏曲是非常流行的。戏曲鼎盛于元代，在明代攀到顶峰，戏曲家很是得人追捧。而“花木兰”三字的来历，便与明代戏曲家徐渭有关。徐渭，字文长，他在《四声猿》中一口咬定“花”姓，这便是由来。这就产生了类似于现代的明星效应，花木兰三字，作为“明星”“同款”称呼，便逐渐被人们推而广之。不仅如此，民间甚至还有人借此发挥想象力，附和出了花木兰的老爸“花弧”，阿姊“花木莲”，弟弟“花雄”，母亲“花袁氏”。
不过论及附会，还是清人做起来更为猛烈，清人刘溎年在其《三十二兰室诗钞》中记述，定州（今河北一带）城东一里处有一祠，其内有碑，碑上说花木兰姓魏，叫做木栾，“栾”字音近于“兰”，人们以讹传讹，渐渐变成了“木兰”；又以“花弧”是其乳名，于是便将乳名与其本名合至一处，称“花木兰”了——似这等只为了拼凑结果不顾一切、不负责任的附会，这人也真下得了手。
花木兰的姓氏我们就讨论到这里，不论她的本来姓氏，总而言之，她姓花，这是个好现象。
现在我们来讨论第二点，花木兰的祖籍。像花木兰这样的“大招牌”，虽然并非所有人都能沾得上光，却是所有人都愿意挂在身上的，如安徽亳州、山东任城、陕西延安、湖北黄坡、河北魏郡、河南商丘等地，都标榜自己才是“木兰故里”——看来名人效应，自古就有。
她的祖籍也存在和姓氏之争相同的情形，即史料呈现一面倒的形势，大多数说法认为她是安徽亳州人士。《亳州志》中有载，花木兰是“亳州东魏村人……，孝烈祠久在东关外”。在东魏村后，有一个很大的孤堆，人言其是花木兰死后的寓所。不只是这一点，如姚奎《木兰歌》引文中有言，“又考杂记，孝女，亳州人”；明代何出光《木兰祠赛神曲》引文中说“将军亳州人，魏氏女”。或许前人是从诸多杂乱无章、自相矛盾的史料中经过分析、考证得出了他们认为可信的结论写了下来，但从严谨的角度考虑，这仍不能使我们放心的以此为依据，认定花木兰姓魏是安徽人。
花木兰的祖籍，是建立在其姓“魏”的基础上来考证，而且诸多野史、方志的记载，可谓众说纷纭、莫衷一是，甚至可能在本来的方向上便是谬误，在此不再过多涉及。
花木兰是哪个时代的人呢？据唐代李冗《独异志》记载，“古有女木兰者，代其父从征，身备戎装，凡十三年，同伙之卒不知其是女儿”，从“古有女木兰”，我们可知道，花木兰应该早于唐代，即汉朝时期左右。木兰庙碑上则直言她是汉代人，“汉文帝时，单于侵境，大括天……，哀叹良久，竟行”。何出光之流，则有《木兰祠赛神曲》中引文，“汉文帝时，单于寇边，帝亲征，大括民兵，殆可空国。将军以父老，不任授甲，身伪其子以行。”史料对这个问题的记载比较少，但也有不同的观点，如《亳州志》、《归德府志》中认为她是隋唐人，因此，对于其生活年代，还是只有《木兰辞》更有解释权。
那么问题来了，《木兰辞》的作者是什么时候把它搞出来的？现代通俗的说法是“南北朝民歌”，这是个定性的说法。不过，对于《木兰辞》中所出现的称谓，诸如“兵帖”、“明堂”、“策勋”、“大儿”、“爷娘”、“阿姊”之流来看，是带有隋唐时期的时代特色的——也就是说，她如果真的存在，就生活在隋唐时期。
正所谓“时势造英雄”，花木兰这个形象的出现就是如此。花木兰其人，在历史上恐怕并不存在，这就如人们所编造的苏轼的妹妹“苏小妹”一般，是时代的需要。如果花木兰是真实存在的历史人物，为什么野史对她大加赞叹却不见正史的记载？行军十余年，能够让同伴不发现其女儿身，这几乎是天方夜谭——没有人能够连续十数年演一出戏而不穿帮的。
这说明，她并非真实存在，而在于人们的理想，因为类似花木兰这样的女子，历史上是肯定有的，而且决不少见。隋唐时期，隋文帝杨坚雄才大略，以通天的手段结束了中国近四百年的内乱，然而，隋也如秦一般二世而亡，中国又陷入战争的泥沼。在这数百年的时光里，各政权打得几无可战之兵，除非役使妇人，李渊兴唐之战时，已不拒绝女儿的“娘子军”便是明证，女人在那个时代的战争中已经是不能忽视的力量。
其实中国类似这种时期不少，春秋战国时期打得昏天黑地，三国时期全国人数仅几百万人——或许不见于史载，但女人多半在这些战争中起到了作用。
中国历史上没有花木兰其人，却有着为数不少的真花木兰，这正如杜牧诗中所言：“弯弓征战作男儿，梦里曾经与画眉。几度思归还把酒，拂云推上祝明妃。”
