【原文】
郢①人有遗②燕相国③书④者，夜书，火不明，因谓持烛者曰：“举烛。”云而过书⑤“举烛”。举烛，非书意也⑥。燕相受书⑦而说⑧之，曰：“举烛者，尚⑨明也；尚明也者，举贤而任之。”燕相白⑩王，王大悦，国以治。治⑪则治矣，非书意也。今世学者，多类此。（选自《韩非子•外储说左上》）
【注释】
①郢（yǐng）：楚国的都城，在今湖北江陵县北。
②遗(wèi)：送给。
③相国：古代官名，春秋战国时期，除了楚国以外，各国都设相，称为相国、相邦或丞相，为百官之长。
④书：信。
⑤过书：错误地多写了（“举烛”两个字）。过：误。
⑥非书意也：不是原来信里要说的意思。
⑦受书：收到书信。
⑧说之：即解释它的意思。也有人认为“说”是“悦”的通假字，意思是高兴，愉悦。“说之”是“以此高兴”。
⑨尚：重视、崇尚。
⑩白：禀告，告诉。
⑪治：太平，指治理好。
【评析】
我们常说一千个读者眼中有一千个哈姆雷特，对于文本的解读因为个人经历和认知不同会做出不同的解释，这是很正常的现象。换句话说，当一部作品经由读者阅读时，它就是开放性的，读者都会自觉或不自觉地加入自己的解读。这种解读极有可能并非作者的本义，其实这也是文本解读的多元价值所在。正是读者的解读使文本的内容变得丰厚，呈现出独特价值。
换言之，如果一个文本，大家的解读都是一致的，那他就只有传播功效，这种东西更多的是文章，是实用性质的，而非作品。但是对于作品的解读，如果没有多元性，可能就意味着缺乏深度和广度。故事中燕相的做法，被人误读，因为误解产生的美好结果，但毕竟不是书信的原意。这似乎是在印证，我不在乎你说什么，更重要的是，我从中得到或者证明了什么。
在韩非子看来，他更强调的是对于治学者来说，不可像解读作品那样去理解阐释文章，单凭一己之想象，一定要有确切的证据，尽力复原文本呈现时的初始场景，澄净自己的私心杂念，尽量排除外界的干扰，一定要最好程度上切合创作者的本义。否则，所做学问就是空中楼阁。
恐怕那个楚国人听到燕相的解释会哑然失笑吧！人们往往会混淆和跨越文章和作品的界限和区别，这个故事是“诗无达诂”的明证，一切阐释都是阐释者的阐释。或许真相并不重要，只要能说明道理就足够了。一如这个故事本身。
