项羽和韩信，是秦汉交接之际始终绕不过去的俩人，究竟他俩的军事能力谁更高，更是众说纷纭，没个结果。想来也是，打仗这东西又不是做算术，对就是对，错就是错，除胜负外，很难比较高低，毕竟背水一战和破釜沉舟都赢了。
破釜沉舟在前，背水一战在后，但究竟哪个更厉害？甚至有人认为，项羽“破釜沉舟”的时候，韩信也在楚军。当然不排除这种可能，那么背水一战是不是学的破釜沉舟？其实不然，两场战争只是表面相似罢了。
破釜沉舟和背水一战，相似点大约就是同样深陷“死地”，但两者真的是死地吗？明知进入死地，士兵难道不会逃跑？当然无论何时何地都有敢于赴死的人，但不能拿个例当惯例，明知必死，是慷慨前往，还是裹足不前？
先看项羽的破釜沉舟。《史记·项羽本纪》记载：“项羽乃悉引兵渡河，皆沉船，破釜甑，烧庐舍，持三日粮，以示士卒必死，无一还心”。还是那句话，明知死地，又有几人敢慷慨前往？
假如项羽对麾下士兵说：“不是敌死就是我亡！”有些士兵会热血，恨不得拼*一番，但肯定也会有人产生疑虑：这是让我们送死啊。因为这时候还没有进入“死地”，产生疑虑的士兵还有活路选择——逃跑。
我这样说，不是说陷入死地无用，而是不能让士兵提前知道。士兵提前知道要进入死地，必然会产生动摇，哪怕不一定会逃跑，士气上也会受到一定打击。
我们从韩信的话也能看出一二。“背水一战”胜利后，诸将问韩信怎么赢的，韩信回答：“其势非置之死地，使人人自为战；今予之生地，皆走，宁尚可得而用之乎！”有活路，局势稍有不顺就会逃跑，更别说让士兵主动赴死了。
项羽也许有置之死地而后生的想法，但应该不会主动告诉士兵，他所作的“破釜沉舟”，或许用抛却辎重，快速行军来解释更好，这一点我们也可以从项羽后续的战术上找到辅证。
解释项羽战术前，先看看项羽真的是奔赴死地吗？也不尽然！不说被包围的赵国大军，还有一些反秦诸侯也在附近，只是碍于秦军威势，不敢进攻罢了。这些人哪怕不动，对王离章邯就是威胁，秦军又怎么可能不分兵防备？
项羽抛却辎重，只拿三天粮食，好打王离、章邯一个措手不及。项羽可不是个莽夫！在渡河前，他早已派遣前锋军队试探渡河，看秦军是否有着严密防守，等前锋安全渡河后，项羽的主力才全力渡河，也就有后续的破釜沉舟。
项羽的急行军有没有用？当然有。他直扑王离、章邯的弱点——甬道（运送粮食用的）。王离、章邯二人互成犄角，又借助甬道连成一线，项羽无论打谁，都可能被二人合围消灭，只有先将俩人大军切割，才能逐一击败。王离、章邯连接的地方就是甬道。
整个补给线（甬道）都是需要秦军防守的，而项羽只需要攻破一点就行，王离得分兵把守，项羽却可以集中主力攻击一点，再加上急行军，打秦军个措手不及，于是“九战，绝其甬道，大破之”。
至于章邯为何不救援，一个可能被英布牵制，另一个可能是王离败得太快，章邯来不及，也许两者皆有。总之项羽破了甬道，前来支援的反秦诸侯一拥而上，灭秦军、虏王离，章邯只能后撤，保留实力。项羽一方完胜。
再说说韩信。“背水一战”也不是进入死地，或者说不是完全的死地，韩信在河上建个临时军营，依靠营寨防守，和列阵抵抗可是两个概念。被赵军围困，韩信军陷入死地，可营寨的存在又给韩信士兵生的希望，有“生”才会“死战”！
“死地”防守终究不是长远之计，韩信的目的也不仅仅死地反击，他将士兵带入死地，无非是吸引赵军罢了。他早早埋伏2000骑兵，一旦赵军全部出营，这些骑兵迅速占据赵军大营，插上汉军旗帜，以营造一种赵营已被汉军攻占的假象。
古代战争旗帜才是胜负的关键。打个比方，一方正占据优势，结果帅旗突然掉了，占据优势的一方怕是会立即崩溃。帅旗没了大概只有两种解释：主帅被*或主帅跑了，无论哪种情况，普通士兵只会溃逃。
韩信最后胜利，“背水一战”只是一方的原因，他的虚虚实实、正奇结合的打法才是关键。韩信和众将士陷入死地，这是“正”，2000骑兵为“奇”，先打击赵军士气，一举击败赵军。
破釜沉舟和背水一战，看似以死换生，两者却有着本质区别，或者说只是大战术中的组成部分，关键不关键先不说，最起码没了其他组成部分，仅靠“破釜沉舟”和“背水一战”，他俩谁也赢不了。
项羽急行军，将王离、章邯二人分割，最后消灭王离，韩信虚虚实实，一正一奇将赵军引入圈套，两人不愧是秦末有名的军事家！至于哪一位更厉害，恐怕真不好说，不知诸位看官怎么看呢？
