公元806年，34岁的白居易任今西安周至县县尉。官不大，但尚年轻的诗魔心情想来是不错的，因为在这段时间他写下了不少诗作。一日，他与两位好友同游仙游寺，寺庙正好在马嵬驿附近，于是才子们便谈起了唐玄宗和杨玉环的旧事。聊得尽兴，两位好友便让白居易赋诗一首，把这段传奇之恋写进诗里。感谢这二位的建议，诗坛的千古绝唱《长恨歌》问世。
《长恨歌》凡840个字，洋洋洒洒，让我们见识了白居易的笔力，也感受到了唐诗的魅力。其诗金句颇多，大家看以下这些千古名句，哪一句都非一般文人所能敌：
天生丽质难自弃，一朝选在君王侧。
回眸一笑百媚生，六宫粉黛无颜色。
在天愿作比翼鸟，在地愿为连理枝。
天长地久有时尽，此恨绵绵无绝期。
这么牛的诗作，按我们普通人的想法，应该接受文人墨客的一致膜拜。但事实上，至此诗问世1200多年来，关于它的质疑就几乎没有停止过。后世的这些文人们，到底在质疑什么？是否都有道理？本期我们就来说一说这件事。
一：南宋文人张戒批《长恨歌》浅陋得很
张戒是南宋文人，自己写的诗词水平一般，几乎没什么名作，但其写所著的《岁寒堂诗话》却很牛。此书不仅是南宋诗评中最有影响力的一部，哪怕放在诗史上也很重要，后来它被收录进《永乐大典》和《四库全书》中。在这本书里，张戒这样评价《长恨歌》：
“遂令天下父母心，不重生男重生女’此等语，乃乐天自以为得意处，然而亦浅陋甚。
张戒说的“不重生男重生女”这一句，正是《长恨歌》中的名句，“乐天”说的就是白居易。白居易是否因此得意咱们不得而知，但说写得直白就是浅陋则实在没什么道理。了解白居易诗风的朋友应该知道，诗魔的作品最大的特点就是够直白。
唐宣宗李忱曾亲自给白居易写过悼诗，诗中提到：“童子解吟长恨曲，胡儿能唱琵琶篇”。这14个字说明正是因为通俗易懂，所以白居易的诗作在当时很风靡，童子都能理解《长恨歌》。据说为了达到这种效果，白居易写完诗后，经常念给没什么文化的老妇听，对方若是听不懂，他便改到她能听懂为止。人家刻意追的简洁易懂，到了张戒眼里，却成了浅陋， 个人认为没有任何道理。
二：南宋文人周紫芝批《长恨歌》写得俗
周紫芝，号竹坡居士，南宋知名文学家，其所作的《竹坡诗话》颇有名气，他在此文中这样说《长恨歌》：
白乐天《长恨歌》云：‘玉容寂寞泪阑干，梨花一枝春带雨。’人皆喜其工，而不知其气韵之近俗也。
周紫芝指出的这两句诗，是《长恨歌》中描写杨玉环外貌的名句，他认为写得俗气。其实我们仔细看这两句诗，用梨花带雨比作佳人落泪，这么美的诗句，怎么也跟俗气不沾边。周紫芝这样说，很显然是受了宋诗重理轻文采之风的影响。宋人写诗，跟唐人完全不同，他们一向注重写理趣，很少有像白居易这样诗意化的写作方式。周紫芝以宋诗的标准，评价唐诗，一样并不高明。
三：清代大诗人袁枚认为《长恨歌》有一句不对，应该改3个字
袁枚是清代著名的诗人，与纪晓岚并称为“南袁北纪”，其经典诗作《所见》还入选了语文课本。袁枚平生有一本著名的诗歌理论专著《随园诗话》，在这本书中袁枚指出了《长恨歌》有一句写得不对。
《长恨歌》中有一句是这样写的：峨嵋山下少人行，旌旗无光日色薄。但事实上唐玄宗在奔蜀途中，是根本不用经过峨嵋山，所以这一句写得确实不准确。因此袁枚认为，这里应该改两个字，把“峨眉”改成“剑门”，没经过峨眉山但经过了剑门山，他认为这样才合理。
袁枚指出的这个问题确实有一定的道理，但前人的诗作显然不是说改就改的。而且我们完全可以把“峨眉山”当成一个指代，泛指蜀山，目前多数教科书都是这样注明的。
继袁枚质疑峨眉山之误后，后世很多文人便陆续指出了《长恨歌》中多处与历史不相符的地方。比如诗中说杨玉环是“养在深闺人未识”，但事实上在与唐玄宗相恋之前，她曾嫁给寿王李瑁为妃。就算刻意忽略这段上不了台面的事，杨玉环未出阁之前也很有名气，不存在“人未识”的情况。
再比如有人指出诗中“孤灯挑尽未成眠”一句也写得有问题，唐玄宗身边怎么可能没有侍从，怎么可能需要自己挑灯芯。如果袁枚指出的“峨眉山”还算说得过去，那这“挑灯”的问题，则让人不知说什么好了。
这一类质疑，其实说的无非就是《长恨歌》写得和历史不相符。但这些大文人似乎忘记了，这是一首唐诗，是一种文学艺术，并非是史书。以咱们现代人的说法就是：艺术源于生活，却又高于生活。硬要在一首诗里，找历史真相，显然是鸡蛋里挑骨头了。
小结：以上3点，只是《长恨歌》问世1200多年来，受到的诸多质疑中的一小部分。个人觉得，前两点完全没有道理，最后袁枚的意见则颇有点鸡蛋里挑骨头的意味。当然，品诗词本就是1000个人心里有1000个哈姆雷特，本期笔者只是把这些质疑列出来，让大家自己去评判。品诗词就像品一杯美酒，不赞同可以，但咱们不能不允许他人表达别人的看法。对以上这3位文人的看法，笔者不赞同，但却佩服他们敢表达观点。对这些质疑，大家怎么看？欢迎讨论。
