|
从这副对联也可以看出，即使对于短联，规定上下联末尾一律分别用分号和句号，也是片面不周的。
上联末尾标点的问题就先说到这里。
再看《联律通则》前言里的错误：片面地说对联是两行字。
对联的文字可长可短，以短联为主。而多数短联，一般单边是5—11字，一行里能写下，上下联两边当然就是两行子，两行字。所以，有人说对联是“两行字”，有一本书就叫《两行字的艺术：楹联的欣赏与创作》（华东师范大学出版社，2016.1）。“两行字”的说法，对于单边能在一行里写下的较长联，还有短到单边只有一字的极短联，也都是适用的。
大概正因为如此，《通则》才在前言里把对联界定为“两行”文字。
但是，当对联长到单边一行子写不下时，仍说它们是两行字就不准确了。比如上述“何仙姑楹联”前四等奖中的四副长联，还有单边长达90字的昆明大观楼联，都不是“两行字”，而是“两段字”了。据说，史上最长的对联是四川江津的临江楼联，单边806字，全联1612字。这就更不是“两行字”，而是“两段字”、“两段文”甚至“两篇文”了。
可是，咱们看新《联律通则》的前言是怎么说的。它说：“对联是两行对仗且意联的文字所组成的独立文体”。这里所包含的一个基本界定是：对联由两行文字组成。注意，原文里的“两行”没加引号，是实打实的叙述，不能当作以两行代替2n行的修辞手法。
|
这不是明摆着以偏概全吗？要是硬抬杠的话，按照《通则》前言的上述基本界定，“何仙姑楹联”各等奖中的长联，当然还有昆明大观楼联、江津临江楼联等长联，就都不能算作对联，因为它们都太长，两行里写不下，因而不是“两行”文字。
《通则》的问题，咱们就只说“两行字”这一个。当年2008版《通则》公布后，就有一些学者指出其有诸多问题。其中进行最系统审视和批评的文章，可能要算余德泉《中华对联通论》中的专章《关于〈联律通则〉》。16年后修订出来的最新版《通则》，当然已有很大改进，但仍然很快有人指出其缺点甚至错误。不过，对于最新版《通则》前言里新增的关于对联的定义，包括其中“两行”文字的界定，似乎还未见有人论及。
|
最后说说前文里一个未及讨论彻底的问题：在文章中间引述长联且需要上下联连在一起接排时，用什么标点作上联与下联之间的分隔标志？
咱们知道正如前述，一些短联是在上联末用分号，这当然可以。但是长联呢？前述已指出，长联不能在上联末尾用分号，而用句号接排时既起不到分隔作用，反而有可能更使界限模糊。
有人可能会想到一个办法：长联上下联接排时，上联后下联前留一字空格。这当然可以。只是，空格在视觉上不够明显，也较难控制在文本中的宽度和保持各处空格宽度一致。
我的回答是：长联上下联之间，叠用双分隔号（//）。这个想法来自诗歌里诗行接排时，用分隔号（单分隔号）分隔诗行。
这个办法还可以兼容到短联。对于上联末尾应该用问号或叹号的短联来说，叠用分隔号作分隔标志尤其合适。
比如上面说的石达开这副对联，就可以排成这个样子：“磨砺以须，问天下头颅几许？//及锋而试，看老夫手段如何！”
如果允许把竖直线（|）作为分隔号的另一种形式，使跟正斜线（/）分隔号具有一样的合法地位，那么，叠用双竖直线（||）来分隔上联与下联，就更醒目，也更能表达上下联对仗的关系了。竖直线（|）目前尚不是合法的标点符号，而仅仅作为分隔符号在字词典中使用。
想问问中国楹联学会：不知本文的提问和意见如何？
,
