大约十几年前，网文兴起。很多人为哗众取宠，开启了贬低诸葛亮的浪潮。一开始的初衷其实是好的，这是因为人们长期被《三国演义》误导。《三国演义》把诸葛亮过度神话了，成了一个极端。所以鲁迅先生评价《三国演义》说：“状诸葛亮多智而近妖。”
但是随后就走上了另一个极端，那就是把诸葛亮说成完全不会打仗。历史学这门学科是讲究考据的，但一直以来有一个弊端，所谓的考据变成单纯的找出处，只要古人说的，就变成真理。所以《三国志》的作者陈寿对诸葛亮的那句评价：“盖应变将略，非其所长欤。”被奉为圭臬。
这是一个比较滑稽的事，陈寿自己根本不懂军事，对于诸葛亮会不会打仗这个问题，他能评价出什么呢？把一个不懂军事的人说出的话，奉为真理，这非常可笑。写史书的史官，他们的水平哪里能和他们笔下的风云人物相比。这是天上地下的差别。读书的人最忌讳的就是看到什么就信什么，最要紧的是有分辨的能力。
为了贬低诸葛亮的军事才能，这些人通常都会把1787年前，也就是公元234年司马懿和诸葛亮五丈原之战说的那句话作为重点拿出来：“亮若勇者，当出武功依山而东，若西上五丈原，则诸军无事矣。”以此证明司马懿的神机妙算，以此证明诸葛亮的军事水平不过尔尔。
可非常有意思的是，越把司马懿的这句话拿出来说事，越说明这个作者是个军事小白，一窍不通。
虽然这些所谓的作家对司马懿这句话的解读是最典型的胡说八道。但司马懿的这句话却很有意思，它可以作为一个标准，一个检验军事学是否入门的标准。
我就来讲一讲五丈原之战。
一、魏国对诸葛亮北伐的作战指导蜀汉是小国，机动作战部队不过数万，和强大的魏国相比根本不是一个体量的。然而面对诸葛亮的第五次北伐，魏国采取的办法却是防御。这是魏明帝曹叡总结之前的作战经验得出的教训，因此形成的作战指导。不当回事（诸葛亮北伐前），无比震惊（第一次北伐），*决胜（第五次北伐前），坚守却敌（第五次北伐）。这就是曹魏对诸葛亮北伐作战指导思想的形成过程。坚守却敌，看起来着蛮好听的，其实就是死守，老虎不出洞，缩头当乌龟，打死我也不出去和诸葛亮打。
当年曹操经常玩防守反击的把戏，但曹操是战略防御，战术上却是寻机决战。而曹叡面对诸葛亮却是战略战术上完全采取纯粹防御。这是面对一个自己肯定打不过的对手才会采取的战略战术举措。
实力远比诸葛亮强，却连打一架的勇气都没有。能把强大的曹魏逼到这种程度，能把三国顶尖的名将司马懿逼到这种程度。那些说诸葛亮军事不行的人，到底长不长脑子呢？
在诸葛亮第四次北伐，司马懿在卤城战败，张郃在木门道被射*后，魏国群臣纷纷提出了自己对下一步战争局势的看法。群臣认为，诸葛亮将在第二年麦熟之后，再次出兵陇右。司马懿却力排众议，认为诸葛亮再次出兵地点不会在陇右，而是在陇东，不会攻城，肯定是寻求*。而且，为了解决军粮问题，诸葛亮必然在完成后勤保障的充足准备后才出兵，预计在麦谷三熟之后。
司马懿在中国历史的名将序列中是排得上号的，他的判断相比那些文臣来说，要准确的得多。司马懿为什么能做出这一判断？来源于对诸葛亮战略企图的准确研读，亦是对夺取空间的战斗和消灭敌军的战斗这一军事理论的高深造诣。
可是老谋深算的司马懿失算了，他看准了大部分，但最后的一步他没看出来。
二、用战略企图掩盖战役企图的诸葛亮这就要说到诸葛亮的战略和战役企图是什么？
打了这么多年仗了，诸葛亮的战略企图对魏国来说早已不是秘密。诸葛亮的心思就是断陇。以蜀国的实力想要一口吃下魏国的关中地区，没这个能力，只能逐步蚕食。先陇右后关中，自然是题中之义。司马懿的儿子司马昭在后来常说：诸葛亮有“兼四郡民夷，据关、陇之险”之志。
要占领魏国的陇右，在战术上就是夺取空间的战斗。我以前跟大家讲过刘备夺取汉中之战，就是夺取空间战斗中的经典战例。刘备通过夺取要点来挤占空间，迫使曹操退出汉中。
对诸葛亮来说，刘备的办法他不能用。他远来是客，就算在一次战役中能夺取一些要点，也难以固守。这是因为诸葛亮的后方基地远在汉中，与前线所夺取的要点要依靠漫长而又险峻的秦岭古道来维持联系。这种后勤线路，注定了就算夺取了几个孤零零的要点，等主力大军一退，那肯定是守不住的；而蜀汉的主力大军根本不可能在此长期据守。这和刘备一生中最经典的战役——汉中之战，形成鲜明的对比。北伐中的诸葛亮，正是汉中之战中那个远来的曹操。
但是诸葛亮有另一种办法，切断关中向陇右的救援，直接拿下陇右。这其实就是曹操的办法，曹操选的点是阳平关，目的是夺取阳平关后迫使刘备退出汉中。
第一次北伐，诸葛亮采取的就是这个办法，派马谡在陇山山口阻截魏军援兵，结果马谡进军速度慢于张郃，被张郃抢先进入陇山山口，马谡胆怯之下不敢进攻，遭遇惨败。
