遭人误解负急之下的正常反应应该是什么？两年多前，一位女科学家在网上受到围攻，情急之下她说：“闭上你们的臭嘴！我用我的生命担保！”尽管又被群嘲为泼妇骂街，但后来质疑声还真的就销声匿迹了。面对信誉危机，科学家也是人，也会做出普通人的本能反应，甚至不惜拿自己的性命作为抵押，话糙理不糙，掷地有声！所以说，赌咒发誓也不是谁都能毫无心理负担地张口就来的，得看有没有那个自信和磊落。
换子事件至今为止我们看到了关键当事人的情急，却没见她口头抵押点儿什么以证清白。本来就是老百姓嘛，有什么不好意思的？已经那么巧言善辩了，应该最相信语言的力量吧？毕竟靠这份才华得到那么多甜头了。那么，假如确实没做亏心事，正常的反应应该是什么呢？
追求真相已经被涂抹成家事扯皮，不负某些人期待地越跑越偏。这样吧，我们假定杜妈是无辜的再捋巴捋巴，也来个沙盘推演。6月2号的街头秀传达了这样一个逻辑：“因为我没偷，所以一定是你偷的”，这是一个三段论的中段和后段，让我们把前段补充出来——你我二人必然有人偷了孩子。我们把它当做讨论问题的前提和基础，也就是说，假定一直以来杜妈就心知肚明是许敏偷换了孩子。
首先，在这样的情况下，判赔100万那次就犯了对许敏的包庇罪、对医院的诬告罪，以及诈骗巨额国有资产罪，要知道医院是直接责任还是连带责任那可是完全不同的。此刻杜妈的心理应该是看破不说破，但关键是人家许敏退出了，告医院的是她自己，这些罪名逃不掉，现在告许敏就是在自证已犯罪。
第二，“错换”变“偷换”那次，此时杜妈的正常反应才应该是“五雷轰顶”（轰早了）——什么？明明你许敏在我的运作下已经逃罪了，怎么还不知死活地找医院的麻烦？虽然与自己无关（因为坚信自己没偷嘛），但是也替她捏把汗，并且静观其变“坐等真相”。然而呢，我们看到的却是心急火燎地对号入座，甚至雷霆震怒地要制裁那位律师。这不是把脏水往自己身上引吗？这种反应正常吗？
第三，被追加为被告了，那么我们善意的理解就是，无辜的杜妈被倒打一耙，无奈之下必须亮剑戳破事实了，此时甩证据成为关键。工欲善其事，必先利其器，可是呢，她在包公坑旁亮出的那把剑却像纸片子似的软弱无力——“她先出院所以是她偷了孩子”，像黄口小儿一样没脑子的推理；“策策9分，威威6分，所以我不可能换”，不知道说的是换前的策策威威还是换后的策策威威？让人一阵发懵。再说了，那假如那时有个10分的孩子，你是不是就会动了换子之心呢？这两个她认为很关键的证据就跟闹着玩儿似的不经推敲，还万般委屈地公之于众，我们都看笑了！
沙盘之上的三次反应都不正常，那么是不是杜妈的三段论前提错了？“你我二人必然有人偷了孩子”，确实问题很大！“你我二人”也许没什么问题，主要就是在对“偷”的理解上。语言啊真是思想的牢笼，你一旦选择使用某个词语来表达一种想法，无形中就已经受到了这个词的制约甚至变了味儿了。在杜妈那里，“偷”是一个场景——一个人，在不为人知的情况下亲手去拿了不属于自己的东西。注意，一定是“亲手”哦，所以杜妈说了：“我那时候刚剖腹产三天，都下不了床，我怎么去偷啊”！可是词典上说了，“‘偷’同‘窃取’，以不正当手段取得”，也没说非得亲手啊，指使别人去偷算不算偷？是不是主犯与从犯的关系？所以群众的眼睛真是雪亮的，都特别喜爱并翘首以盼杜妈的各种金句。上次我说她是民间行为艺术家，被平台警告了。现在我又发现她同时也是一位民间语言艺术家，对词语的拿捏非常灵活到位，让人觉得好像哪儿不对却又说不出来到底是哪儿不对，你看看，利用语言的模糊性来实现对语言的创造性使用，这难道不是一种生存的智慧吗？不过啊，那些词语没招谁没惹谁的，这么巧用也会给自己带来狡辩的嫌疑。
沙盘推演失败，也就就是说我们假设“杜妈是无辜的”不成立。杜妈的语言表达一直以来直戳人心，也别五雷轰顶了，我最渴望她说上这么一句话：“要是我偷的，我天打雷劈”！一句简单的赌咒发誓，就像她以前做过的所有事情一样，也没搭啥啊！
