圈层化的论坛、贴吧，导致网民被分为了一个个不同的想象共同体，由于目的相对明确，共同体内部会进行自净，每一个话题中素质或层次较低的发言在圈子内部就会首先被“干掉”，无法继续进行下去，所以自然会让网络中的氛围没有太多戾气。然而随着互联网的普及，微博这样的综合性社交平台出现，让持有不同观点的网民第一次真正意义上拥有了共同的发言场所。
正常来说，观点的交锋并不一定等同于谩骂、阴阳怪气，但互联网的匿名性、隐蔽性、权威、非实时等特性，剥离了人类社会数千年来形成的习俗规范。要知道，心理学家曾提出过一个“愤世嫉俗模型（Hate Model）”来指代哪些天生就对他人充满了攻击性的人，而喷子（Trolls）群体中则往往有很大一部分属于这类人。
换句话来说，有一部分人天生就喜欢用攻击他人来获得乐趣，只不过社会规则压制了他们的这一行为。《时代杂志》早在2016年一篇题为《网络暴民是怎样毁掉互联网的》文章里，就描述了这类人故意引战，并以此取乐的故事。与此同时，互联网厂商以流量为核心的“注意力经济”，多多少少也放大了极端言论的影响力。
在互联网时代，人人都有了发声的权利，并且移动互联网带来的内容消费碎片化，又倾向于消灭深度表达的空间，所呈现出的结果，就是极端化的声音在“信息茧房”中被无限放大，以至于只有极端化的声音才能获得更多流量。而以流量为生命的网络平台，又在一定程度上放纵了极端言论，这一点相信微博的用户是深有体会的。
再说了，尽管在现实世界里骂人会带来对方的言语反击、乃至诉诸暴力，但在网络上，就算使用言语来网络暴力他人，对方又不能顺着网线过来。而签署“友善互动声明”后再发表不友善言论的结果只是禁言2天，显然明眼人都会发现，这是吓不到人的。更何况大号被封了换小号，这几乎已经是这类用户的共识了。
可能除非微博方面拿出腾讯、网易等游戏公司对待外挂的态度，否则很难解决这一问题。而游戏厂商是如何针对外挂的，除了封禁账号外、还会封禁机器码，即拒绝向外挂使用者的硬件提供服务，账号虽然不值钱，但电脑、手机值钱，用这种大幅度提高成本的方式来威慑这类用户。
那么问题就来了，微博敢于使用这样的手段吗？大抵是不会的，毕竟其“羊毛出在狗身上、猪来买单”的盈利模式，就决定了用户规模的重要性。君不见马斯克之所以不买Twitter，就是因为对方解释不了虚假账号的问题。
所以也就难怪许多网友会认为，微博的“友善发评提醒”功能或许只能治标不能治本了。
