OK，至此，德国的时间线暂时先放一放，咱们来验证一下，同时期的中国是否也面临着同样的历史进程。
先来说说孙中山卸任的原因。孙中山领导辛亥革命确实是事实，但至关重要的一点是，他的手上没有军队，全国各省的独立依靠的是当地的武装力量，说白了就是各地的军阀，这也为后面国民党内部派系林立的局面埋下了祸根。
和孙中山一心为民的革命理念不同，军阀闹独立完全是为了顺应大势，风往哪儿吹，他们往哪里倒，比如靠近京师的几个省份，在闹完独立后，觉得没捞到啥实质性的好处，反而暴露在了枪口下，于是又宣布归顺朝廷，其实就是典型的“墙头草”。
“墙头草”唯一的优势在于动静闹得很大，而一旦局势明朗，大家坐下来商量正事的时候，问题就出现了：谁来代表军阀的利益呢？
显然，只能是军阀了。
在这一点上，孙中山是完败的，因为他根本就不是军阀，也管不住军阀，于是，为了维护辛辛苦苦得来的革命成果，他也只能以大局为重，将权力交给了袁世凯。
从这一点来看，孙中山和埃伯特面临的问题是一样，他们的成果需要军队来维护，但他们偏偏没有军队。
只不过两个人选择的解决方式不同，埃伯特选择投靠军队，孙中山选择以退为进，拉拢军阀代表，利用他来控制军阀，换取他们的支持，只不过，后来孙中山担心的事情还是发生了，革命成果被袁世凯窃取，辛亥革命最终没能取得彻底成功。
这么一对比，我们不难看出，其实当时的德国和中国面临的问题是一样的：明明一只脚已经跨进了民主共和的大门，但由于缺乏军队，不得不把脚再缩回。
中国和德国同时站在了历史的岔路口，这一次，中国选择了左，德国选择了右。
从现在的角度回顾历史，中国的选择无疑是正确的，那么，选择向右的德国又发生了什么呢？
