1
几乎每一个在灾难时刻发表观点的写作者，都曾在评论区里看到过这样的指责：
“你这个蹭热点吃人血馒头的！”
为李医生感到哀恸，会被骂；为求助者协同发声，会被骂……我就一直在想：到底有没有什么案例，能让大家知道什么是真正的人血馒头，能让人们把合理的关切心和敲骨吸髓的混蛋玩意儿区分开来。
很幸运，这两天突然冒出来俩。几乎可以覆盖所有的典型要素。
我觉得特别值得记录下来。
2
一篇叫做《一个武汉女生的真实日记》，我早上起床时发现朋友圈里到处都是，轻松斩获10W ，获得一片唏嘘声。
文章的主题很简单：把一名武汉女生在豆瓣写的日记集结成文。
集结了一条又一条，一条又一条，唯独忽视了这条：
借用三表的话：
从流程规范上来说，全文引用别人的日记，要征得当事人的同意，哪怕是一条朋友圈，也当如此。
从写作道德上来说，别人若已声明不得转载、报道，又不涉及重大公共利益，那就应尊重当事人的意愿。
这位号主，对这位武汉女生的声明“选择性失明”。
而且，他还执行了非常*的三项操作：1、标原创；2、开赞赏；3、小号引流到大号。
请问，这篇文章到底是你号主的原创，还是人家武汉女生的原创？是你的赞赏，还是人家武汉女生的赞赏？你在公众号的简介里说“曾入选中国最具思想力自媒体50人”，我倒是好奇了，是谁评选的？另外49人是谁？所谓的思想力在哪里？
思想力只是无视当事人请求的搬运么？
3
另一篇叫《凡人李文亮医生的临终留言》。这篇更牛了，斩获双10W ，赞赏人数两万多，单篇流量加上赞赏收入大概能超过10万。
很感人对吧？转发很有正义感对吧？也是原创对吧？
稍微转动脑筋想一想：这是李医生自己写的临终留言吗？这是家属认可的临终留言吗？
这就是号主自行想象、煽情撰写、并且套上“李医生临终留言”马甲的一篇文章。
可能有些读者觉得，“文章也很有悲悯心啊，也是一种哀悼啊”，来，我就跟你们讲讲，无论我在中文系，还是在新闻系，所有写作老师都给我们讲的一些规矩：
第一，如果要代替当事人发言，不管是遗言、声明，哪怕是文采再飞扬，也要得到当事人或者其直系亲属的认可；
第二，如果因各种原因无法得到认可，就必须在醒目位置注明“不代表当事人意愿”；
第三，哪怕你注明了，其实也是对当事人的不尊重。
老师最后说：“你明明是要发表自己的观点，何必要用别人的嘴呢？你是怕担责任，还是缺乏自信？如果你非喜欢用第一人称，那你就映射到物上，这才能见水平。”
就拿这篇文章来说，“我是李医生的手术刀”、“我是急诊室门口的那座钟”，都是说得过去的角度——因为他们没有“当事人意愿”，你尽管去投射你的想法好了。
但你非要写“我是李医生本人”，对不起，你这么干，就是下乘。
4
这俩案例一列，想必大家多少知道，如何判断“人血馒头”了。
看到那些描绘悲剧与苦难的文章，拿这个逻辑去判断，我们的批评就会更扎实。
最后响应一个倡议吧：
我们可能都难以拿出匹配这两篇文章的数据量，可我想试一试，我想告诉大家，转发的、点了在看的朋友，删掉转发、取消在看，不要成为自媒体流量生意里的一环。
我给那两篇文章都做了蓝色字体的超链接，你们自主决定要不要投诉。我觉得——
那些文章的原创，赞赏，都不够善良。
来源|微信公号“灰鸽叔叔”（ID：unclehuige）
