历史上出现过多种关于货币本质的争议，争议的焦点是货币的构成，因为货币构成是货币定义的现实运用和表现。基于此，大致可以分为货币金属主义和货币名目主义两种关于货币本质的观点。货币金属主义产生于早期重商主义盛行阶段，又通过古典学派得到发展。
由此可见，在重商主义的理论体系中，货币具有实质价值，其价值根据金属的价值而定。基于此，重商主义提出“贸易差额论”。“两国货币的金属内容，才是两国货币的评价基础”，即不同国家的货币兑换价格取决于铸币金属的重量和成色。重商主义的货币本质观反映出新兴资产阶级对资本积累的渴望，体现货币作为资本职能的认识。
然而，把货币和贵金属、财富直接对等只是对表象的描述。在资本主义社会，财富是对交换价值的实现，贵金属只是财富的一种，这是重商主义局限所在。一六四〇年英国资产阶级革命后，资本原始积累已经初步完成，商业资本让位产业资本，古典学派逐渐成为西方的主流经济理论。
古典学派的货币理论与价值论紧密相联，有学者对经济制度的研究奠定劳动价值论的基础。有学者处于英国从重商主义向古典政治经济学过渡的时期，其思想一定程度上仍然受到重商主义的影响。在《货币略论》中，进一步提出“金属铸成的货币是贸易的最好的尺度”，强调金属能够成为货币的要点是其应该是分量相等的。
虽然，货币理论十分零散、具有一定的局限性，但其运用生产贵金属和谷物需要等量劳动，因此二者具有统一价值的例子，说明商品的价值由劳动时间决定，有学者也对其商品价值量的分析给予肯定。，也是法国资产阶级古典政治经济学的创始者。
他在分析农业生产及农产品的价格和生产费用时，也提出商品的交换价值是由劳动时间决定的观点，特别是在《论财富、货币和赋税的性质》详细论述货币的真实职能，认为“金钱至多只是领取商品的一种手段”，货币不生产财富而仅仅是使财富得到流通，因此不一定需要金属充当货币材料，主张使用纸券，信用票据代替银钱。
有学者在《国民财富的性质和原因的研究》指出，之所以金属成为各国不可抗拒的商业流通的交易媒介，主要由于金属具有耐久性、可以任意分割等能够为使用带来便捷的物理属性，而非金属本身具有的价值。有学者依照其“劳动分工理论”指出货币是从商品中分离出来的特殊商品，也认为货币的价值由劳动时间决定。可见，古典学派基于劳动价值论对货币的分析，是对重商主义“贵金属即价值”观点的否定。
有学者认为货币不必然是劳动产品，他将整个经济分为货币经济和实物经济两个方面，认为二者在本质上没有明显差别，货币介入商品交换并不改变经济活动，引出“货币中性”、“货币面纱”的观点。古典学派对货币本质的认识，将货币金属论转向货币商品论，体现出古典学派对货币充当交换媒介职能的认识。
虽然，单一的货币职能论并未理清货币作为一般等价物具有的特殊商品属性，混淆了货币与其他商品的区别。然而，这种观念已及潜在货币作为价值符号的观念，一定程度体现出货币名目主义思想，是对货币本质认识的进步。早期的货币名目主义是货币商品论基础上的货币名目主义。
