莎士比亚名剧《威尼斯商人》讲述的故事是大家都熟悉的：
威尼斯商人安东尼奥为了帮助朋友，向犹太商人夏洛克借了三千元钱。而夏洛克为了报复安东尼奥平时对他的侮辱， 情愿不要利息，而是要求在三个月的期限到来之时，如果安东尼奥不能清偿债务，就要由夏洛克在安东尼奥“心口所在的附近 取一磅肉”。安东尼奥为了救朋友，也只得同意这项骇人听闻的条款，在契约上签了字。
三个月过去，倒霉的安东尼奥因为自己的商船接连沉没，发生亏损，到期无法还清债务。于是夏洛克就向威尼斯法庭 起诉，请求按照原契约履行。担任法官的威尼斯公爵和元老们，在法庭上百般劝解都无法让夏洛克回心转意，只能准备执行原 约定。
幸好安东尼奥友人的未婚妻鲍西娅聪明过人，她假扮法律权威来到法庭，宣布“这约上所签订的惩罚，与法律条文的 含义并无抵触”，夏洛克有权在安东尼奥的胸前取一磅肉；可是因为契约上只写了一磅肉，所以如果在取肉时流出一滴基督徒 的血或者所割超过一磅或不足一磅，就是谋*，要按照威尼斯的法律抵命并没收全部的财产。
夏洛克听了，只得请求撤诉。可这位假冒的法律权威又宣称：夏洛克要是撤诉就证明他原来的意图只是谋*，而按照 威尼斯的法律，异邦人企图谋*威尼斯公民，就要由公爵宣判没收财产，所以要由公爵判罚没收财产。公爵就势命令夏洛克改 奉基督教，并且没收财产。夏洛克只得灰溜溜地败诉而回。
撇开后半段的故事不谈，仅就前半段故事来看，夏洛克和安东尼奥的契约是他们自己约定的，难道就成了法律不成？ 法官难道就不能宣布这契约“不近人情”将其作废？况且起诉的一方还是一个异教徒，是一个在威尼斯受人歧视、几乎是被当 作贱民的犹太人，何必如此和他“较真”，一定要以法庭的强制力执行这个契约？罗马帝国是建立在这样一个已有的商业圈基础上的帝国，罗马的法律也反映了这项禁忌。新兴的基督教教义，不仅继 承了原来的犹太教有关“约”的精神，也接受了罗马法的原则，并在罗马帝国瓦解后继续传承这些原则，影响到欧洲中世纪， “私约”等同于“国法”。契约精神是西方文明社会的主流精神，“契约”一词源于拉丁文，在拉丁文中的原义为交易，其本质是一种契约自由的理念。所谓契约精神是指存在于商品经济社会，而由此派生的契约关系与内在的原则，是一种自由、平等、守信、救济的精神。契约精神不是单方面强加或胁迫的霸王条款，而是各方在自由平等基础上的守信精神。
最先提出这一论点的是英国法学家、分析法学派的创始人约翰·奥斯汀（1790—1859），他认为法（实在法）是主权者以制裁作为后盾或威胁的强制命令。法与道德无关，或至少两者不存在必然的联系，法律即使是不道德的或不正义的，但只要是合法地制定的，仍应具有法律效力。聪明的鲍西娅正是以一种“恶法亦法”式的诡辩而绝地反击，获得胜诉。
