图1.4.故宫博物院7322故143722号，嘉靖本年藏品款识图片。显然也是所谓“馆阁体”。
与所谓康熙仿的嘉靖款书没有什么不同。难道因此可以断定所有的嘉靖款书的瓷器都是康熙仿的吗？！这显然是荒谬的鉴定方法。
图1.5.所谓的光绪瓷器款书“小康”
当鉴定另外一件写有“大清康熙年制”的青花碗时，杨专家又说：“康熙款属于馆阁体”“光绪款就不是馆阁体”。他说图1.5..的的款书是“光绪字体”，他说这是“小康”，即光绪仿康熙，但是字体却是光绪时代的特征。
但是通过图1.5.和图1.3.去对比，我们根本看不出有什么不同的风格。
事实证明：
1、康熙本朝的款识字样没有什么统一风格；
2、从康熙仿嘉靖字体来看，没有什么时代特征；
3、专家由款识风格断定的光绪仿康熙，没有什么说服力；也就是嘉宾带来的藏品可能不是仿品而是嘉靖本朝真品；所谓“小康”反而是真康熙藏品。
4、简单地依靠款书样子来考古断代是不行的。再说，模仿字体本不是什么困难的事，更何况即便是本朝字体也是存在明显的差别呢！
5、不禁让我们想起来几乎可以肯定是光绪真品的桃花纹饰胆瓶，被砸的理由之一就是款识“不对”，可见简单地依靠款书鉴定是荒谬的。
6、以偏概全等于盲人摸象，“一叶障目不识泰山”！
