我发现大家对奥斯卡的颁奖倾向不太了解。这里的回答都从影片自身价值找原因，结果倒推，是不对的。
《肖申克的救赎》在奥斯卡败给《阿甘正传》的原因很简单：《肖申克的救赎》票房惨败，只有2800万美元。导演弗兰克-德拉邦特曾说：“不知道为什么，我们就是没办法让观众进影院。”而《阿甘正传》上映后反响强烈，北美地区年度票房第一，超过三亿美元，全球累计票房六亿七千万美元，一度成为全球热点现象。当时中国刚于1994年开始引进分账大片，第一部分账大片是《亡命天涯》。如果你像我一样年纪大生得早，会记得国内媒体对《阿甘正传》的热映进行报道。家乡报纸还登载了《阿甘正传》的剧情介绍，直接说出珍妮的病情是艾滋病。下一部引起国内热潮的进口大片是《泰坦尼克》，再下一部是《拯救大兵瑞恩》。
奥斯卡颁奖有一套自己的游戏规则，影片质量只是其中一个影响因素。很多人说“这部电影能获奖是因为质量更好”，并不全面。电影质量好能够保证入围，但获奖就需要其他因素了。在90年代中期，奥斯卡还没有所谓“颁奖季”概念，电影票房以及它所代表的社会影响力是奥斯卡重要评判标准。举个例子：1998年横扫奥斯卡的《泰坦尼克》，标准的商业大片，如果来到21世纪，以现在奥斯卡的评奖标准，能否拿到最佳影片、最佳导演等重要奖项是存疑的——顶多收获技术类奖项。但是它当年打破票房纪录，成为全球社会现象，热潮经久不衰。奥斯卡的嘉奖，与其说是针对影片艺术价值，不如说是针对社会影响力。
《肖申克的救赎》的2800万票房意味着什么呢？上映后没人看，没人讨论，社会影响力小，自然不是《阿甘正传》的对手。另外当时影片也面临批评，比如认为它过于压抑、节奏缓慢。《肖申克的救赎》的影响力回暖，得感谢录像带市场。它在录像带市场大受欢迎，口耳相传，口碑逐渐提升至“神作”地位。这种“通过录像带市场续命”现象，其实多见于B级片。这样想想还挺有意思的。
另外补充一点，从价值观或者政治角度来断定《阿甘正传》比《肖申克的救赎》更受欢迎的理论都是结果倒推。让我来帮你回忆一下当时的情况吧：此前汤姆-汉克斯刚刚因《费城故事》获得个人生涯第一个奥斯卡最佳男演员奖。而汤姆-汉克斯是爱情喜剧成名，受欢迎的大明星，“两千万俱乐部”成员。《阿甘正传》导演罗伯特-泽米吉斯成名已久，拍过票房大卖的《谁陷害了兔子罗杰》和“回到未来”三部曲。以罗伯特-泽米吉斯的过往经历看，他其实更偏向商业类型片导演。也就是说《阿甘正传》宣传噱头十足，和政治啊价值观什么的根本没关系。相反，《肖申克的救赎》导演弗兰克-德拉邦特是编剧出身，名不见经传，《肖申克的救赎》是他的导演长片处女作。作为低成本悬疑片，片中也没有大明星——本来想找汤姆-克鲁斯演安迪，哈里森-福特演瑞德，没成；如果成了可能票房也不会那么惨。无论从哪个方面比，《阿甘正传》的吸金能力都在《肖申克的救赎》之上，票房碾压不是很正常吗？所以就别跟我扯价值观啊政治啊之类的东西了。
如果来到现在，《肖申克的救赎》成为遗珠的可能性会小许多。原因无它，“颁奖季”的出现使电影票房与奥斯卡的关系割裂了。曾有数据统计，自从《指环王3》后，历年奥斯卡最佳影片的票房成绩是逐渐走低的。顺便说一句，《角斗士》和《指环王3》获得奥斯卡最佳影片后，好莱坞试图通过大投资历史史诗片和史诗奇幻片复制两者成功，扑得那叫惨烈。而韦恩斯坦兄弟开创的“颁奖季”游戏规则成为奥斯卡通用规则，各大片商都这样玩：要拿奥斯卡，不用征服观众，只要征服投票者就行。所以奥斯卡屡屡上演以小博大场面，比如《拆弹部队》战胜《阿凡达》，《为奴十二年》战胜《地心引力》，《月光男孩》战胜《爱乐之城》。不要小看《月光男孩》，虽然是低成本独立电影，它的背后有独立新贵A24以及布拉德-皮特的制片公司Plan B助推，公关宣传一点没手软。
总之，考虑到当时奥斯卡的颁奖倾向，《肖申克的救赎》输给《阿甘正传》并没有什么好奇怪的。我再提一点，《泰坦尼克》横扫奥斯卡，那一年最大的牺牲品是谁呢？《洛城机密》。这也是当之无愧的经典之作，获得奥斯卡九项提名，奈何票房完全不是《泰坦尼克》对手，只拿到最佳女配角和最佳改编剧本奖。
