前几天，热点话题“读不读大学有什么差别”是否刷爆了你的朋友圈？事情源于清华大学教授李宏斌的一篇演讲稿。李宏斌教授说，在剔除学生的先天能力、家庭背景因素以后，中国大学教育的平均回报率是10%，而高中教育回报率几乎是0。
这种话题必然会火。作为网络舆论生力军的8090后，正是高校“扩招”政策下的巨大群体。我们至少花了16年时间，心无旁骛，几乎只投入不产出，才大学毕业，如此巨大的投资，回报率这么低，让人如何接受？
作为一个自律的经济学专业学生，还是相信有数据支撑的科学分析方法。但是，我们想讨论一下这个题设。
读不读大学有可比性吗？
科学家分析也有难处，我们要理解。
教育的回报可以是经济收入这样的显性收益，也可以是知识水平、认知能力的提高带来的精神满足，以及社会地位晋升、人脉资源增加等隐性收益。不过，隐性收益实在难以量化，研究显性部分更有客观数据支撑，但这并不能说显性部分就更重要。
歌唱家刘欢老师在一次采访中提到让孩子学习艺术有什么用。他认为，绝大多数孩子可能注定成不了艺术家，但只要他在学艺术的过程中感受到快乐，每天弹琴、画画那两个小时很满足，那就值得一学。这件事情上，显性回报可能就是0。
只有地基还不能卖钱，本科只是基础教育。
前段时间，看到这样一张图，图上的圆表示人类所有的知识，小学毕业掌握了蓝色的部分，中学掌握绿色，本科掌握浅红，硕士掌握中红，博士掌握了深红色，而博士要想毕业，就要对这个园有一点突破才行。
这张图也许并不严谨，但十分形象。可以看出，本科教育几乎是基础教育，“专业”的特色并不明显，而“基础”的回报就很难被直接看出。
中小学知识作为“基础的基础”，作用依然非常大。比如在读《三体》时，里面所提到的理论，我都是用高中那些物理知识来理解的。
没有人会在称赞一个优秀会计师专业能力的时候，会感谢当年他在幼儿园教他阿拉伯数字的老师，就像没有房地产公司会告诉你，这个房子贵更是因为他的地基比其他房子大一圈。或者说，地基为这个房子提升了多少价值，这虽谈不上是卖点，却很有价值。
学习很重要，读不读大学没那么重要。
看了上面的话，你一定会说，我的观点就是，上大学了不起，我可没这么说。
读大学和不读大学是完全的两条路，他们没有可比性。而且读和读很不同，不读和不读也很不同。举个例子，很多同学，初中毕业就不再上学了，他们有的人和我一样也来到了大城市，混的风生水起，有的留在家乡，现在也是有房有车有老婆有孩子，可能比我更富裕。说实话，他们从事的我真的做不好。
他们可能更会与人相处，更有体力，对于手头的事情的述廉和钻研程度也比我深。而这些可能不是天生的，二是学来的。
我想说的是，学习很重要，方法并不重要，这句话是我毕业之后才体会到的。
你会问，留在家里种田，那也算学习吗？当然算。即便是农学毕业生，几亩地该下几斤肥，也没人说得准吧，那些十几岁就开始种田的人，一定心里有数。
当然，从宏观角度讲，所有年轻人都去种田了，对于国家来讲不算是好事，但每个人都是活在微观中的，只要边界成本和边界收益平衡，就能够获得最大限度的发展。
我们为什么而学习？
关于为什么要上大学，说来也有点悲惨，你以为劳资愿意吗？有时候上大学也是无奈。中学的时候，无论是想透了还是不自觉，你已和别人的有所区别了。比如我，学习成绩是唯一的成就感，或者与其他能力相比，学习是最擅长的，我不能以短比长。
还记得大学时候，学院之间搞篮球比赛，结果我校唯一一个专科学院击败所有本科学院获得冠军，同学们很懊恼。我只是说，身体素质真正好的人，高中的时候干嘛非要努力学习考本科？这也是资本。
说的难听一点，你什么都不行的话，也可以去上学啊。
学习不等于上大学，我之所以敬佩那些继续深造的朋友，因为我认为学习提升的不是高度，而是上限和可能性。就像文题说的那样，池子大了也不一定水多，大学毕业一样可以一无是处，沦落到社会最底层。无论你是去名校就读，多读书，与智者多交流，还是行万里路，哪怕就是细细思考如何与家人相处，都是学习的过程。如果这样，即便看不到，也一定有丰厚的回报。
你觉得读大学重要吗 单选 0人 0% 读了大学更有发展，认知更深刻 0人 0% 不读大学才真正享受了生活 0人 0% 读不读不能定义一个人，还看个体
