在PS技术高度发达的今天，供应商为了谋取中标、成交，不惜铤而走险提供虚假材料，如假证书、假报告，各种造假现象趋向高发。我们发现，提供虚假材料谋取中标成交，成为近年来政府采购管理部门处罚供应商的主要原因。
供应商提供虚假资料中标后，财政部门要核实资料、取消中标供应商中标资格，并进行处罚，行政成本大大增加。对此，不少业内人士提出异议：供应商提供虚假材料中标成交，仅仅处罚供应商就可以了了吗？采购人该不该担责？专家有没有责任呢？出现这种采购失败的情况，板子到底该打在谁的身上呢？今天，亚利就来聊聊这个话题。
我们还是先看一个案例：
某医院委托采购代理机构采购一批工作服，A公司中标。在履约过程中，采购人发现A所投产品面料的质检报告存在疑点。于是向出具质检报告的研究院核实，最后证明A公司提供的质检报告确属伪造，采购人便向财政部门报告了这个问题。财政部门取消了A公司的中标资格，并将A列入不良行为记录名单，禁止其两年内参加政府采购活动。A公司的中标资格取消后，通过资格性和符合性审查的供应商就不足3家了，这个工服项目不得不重新组织招标。
本案例中，A公司为谋取中标对质检报告进行伪造，属于提供虚假材料谋取中标的行为，有过错是显而易见的，受罚也不冤枉。但质检报告作假为什么在履约时才被发现呢？有人认为，采购人也有错，因为没有在合同签订之前对包括质检报告在内的相关材料进行复核。评审专家没有审查出来也有错，因为法律规定专家要对评审结果负责。
但也有人不同意采购人和专家有错。他们认为，评审专家在评审过程中对投标材料的内容进行书面评判，投标材料的真实性应由投标人负责，评标专家又不是证书鉴定专家，书面评审怎么能发现得了证书作假呢？因此，专家不需要担责。同样，采购人也没错，采购人核对评审材料很难做到火眼金睛一眼望去就知真假。上述案例中采购人已经尽到了义务，发现问题及时处理，作为权益受损的一方，不应承担责任。
我认为，一般情况下，确实不可能要求采购人和专家具备鉴定投标资料真假的火眼金睛，这不现实。但是，对一些明显的错误情形不去进一步核实，采购人和专家是需要承担责任的。因此，供应商提供虚假材料中了标，采购人和专家是否应当承担责任，应具体问题具体分析。
对于采购人来说，首先，应该设置合理的资格条件，避免因采购文件要求不当使得供应商被迫造假。其次，招标文件要求供应商提供资料时，应警示提供虚假材料的后果，并明确要事后核实。没有履行好采购人主体责任的，应当承担相应的不利后果。对于专家而言，首先，在评标过程中不能做“投标资料应为真实”的假定，发现投标文件有明显可疑之处时，应要求供应商澄清或者提供原件备查。其次，在配合处理质疑投诉过程中，更要谨慎核对，必要时还可以提请财政部门进行核实。因此，专家若在评审环节发现投标供应商可能有虚假材料而放任自流的，同样要承担相应的法律责任。
如何防止供应商提供虚假材料呢？我认为需要多方形成合力。一是不断完善政府采购诚信体系，加大处罚力度，加大供应商弄虚作假成本。财政部门加大对处罚案件信息进行公告和警示宣传，加强对信用信息在评审环节的奖惩应用，让违法失信付者出成本，让供应商不敢在政府采购中不敢弄虚作假。二是不断推进政府采购的公开机制，拓宽监督渠道。比如，一些地区在开标环节公布开标一览表，给予供应商在规定时间内提出质疑的权利；要求专家在评审过程中遇到供应商异议的，要进行核实，出具意见。在中标结果公示环节，一些地区已在不泄露供应商商业秘密的前提下，公布中标供应商投标文件的大量信息，接受社会监督。三是细化虚假材料认定标准，提高专家辨别虚假材料的能力。目前，大部分专家不愿去认定虚假材料，主要是难以通过书面审查对虚假材料进行辨别。因此，财政部门应制定配套法规，对认定标准和自由裁量权进行细化。另一方面，增强供应商的责任意识，促使其对所投产品和相关材料事先严格审核把关，预防无意识违法违规所造成的损失。四是探索大数据信息查询机制，降低核实成本。我们希望，证书、报告等材料的鉴证、出具部门加强信息公开力度，实现网络可查询，降低核实真伪的时间成本，也给供应商威慑，不敢随意造假。
亲爱的政府采购同行，欢迎专业的你在留言板上提出好的建议，帮助亚利聊政采音频栏目变得更接地气。你的建议一经采纳，《亚利聊政采100(之二)》一书就会奉送到你的面前。
