观点一：黑死病不是人类战胜的，而是自然消亡的
最主流的一个观点，就是认为黑死病并不是被人类战胜的，而是经历过一个发展周期后自然消亡的。
学者们通过分析和研究史料，发现除了集中爆发的那几年（1348~1351），黑死病在欧洲也有零星的爆发，甚至1664年的伦敦的那场大爆发，也可以看作是三百年前的那场大爆发的延续。
所以一些学者就认为黑死病至少在欧洲蔓延存续了三百多年，这也就足以说明当时的欧洲人并没有战胜黑死病，这场战斗的最终结束，是自然选择的结果，而非人类的功劳。通俗地说，就是导致黑死病的细菌在经历了三百多年的传播之后，被自然界给淘汰掉了，从而导致了黑死病的结束。
观点二：黑死病的结束，得益于宿主的减少，容易传播黑死病的黑鼠，被更凶猛的棕鼠以及挪威鼠给取代了
虽然有足够多的史料证明黑死病一直笼罩了欧洲三百多年，但除了十四世纪的那场大爆发以及十七世纪的伦敦大爆发之外，其间并没有其他大规模的爆发，可见在相当长的时间内，黑死病是处于被压制的状态。
有学者认为这是由于黑死病的传播元凶——黑鼠的生态位受到了威胁，在自然界中，黑鼠竞争不过更加凶猛的棕鼠或者挪威鼠，从而导致生态位被这两种老鼠不断剥夺。而这两种老鼠，却不是黑死病的传播者。此消彼长，缺少了传播者后，黑死病的发生自然也就少了很多。
观点三：欧洲人经历了黑死病后，卫生习惯大为改善，还发展出了比较健全的隔离制度
学界还有一种比较普遍的观点，那就是认为黑死病的结束，还是有人类的功劳的。
中世纪的欧洲人，并不怎么讲卫生，但是黑死病的爆发，让人们认识到了卫生的重要性，于是从那以后，欧洲人的卫生习惯就有了长足的改善。不仅如此，当地的政府也开始有组织地采用隔离等手段来对抗黑死病，以至于后来就算有小规模的爆发，也会被迅速压制住。
以上三种观点，也许都是对的。黑死病在欧洲的消亡，既有自然选择的成分，也有人类的主观贡献。但从根本上说，中世纪欧洲人对抗黑死病的战绩是不太漂亮的，当然了，这也是时代的限制。
现在的人类，已经有了更高的技术以及更完善的社会管理制度，有理由相信，倘若再来一场黑死病，人类是一定能用很小的代价打出一场漂亮战役的。黑死病尚且如此，目前的这场战疫，在全体民众的坚持和奋战下，我们也会度过难关。
