很明显，两方的证词，有明显的冲突，双方的证人，也出现矛盾。
那么，究竟哪方说的才是事实，法院又会怎么判呢？
首先，法院先去了解，本案中最大的矛盾点：机长究竟有没有骂人？
警方表示，“骂人”者，根本不是机长，而是副驾驶员。
当事人表示，当时，有个乘客表示，自己身体不舒服，表示自己要死了，需要他打开舱门，让他透气。
他当时就严厉制止了乘客，然而，乘客态度恶劣，继续重复了几次，要求他必须打开舱门。
副驾驶员怒了，顺着他的话回答：你真的要死了吗？如果你真的觉得身体不舒服，我马上请示机长，把飞机拖回去。
当时，乘客并没有告知，自己有心脏病，只是一味要求，自己要死了，命令副驾驶员开舱门。
这些话，说者无心，听者有意。
导游回到座位上，无限放大这句话的恶意，最后引发了偏激行为。
在开庭时，法院要求公安局和导游，各拿出证据。
公安局代表，拿出了调查时的证人笔录。
女导游，拿出了多人的证人证言。
然而，她并不清楚，所谓的证人签名，是否都是证人本人的签名。
在法官看来，这份证据，有明显的瑕疵。
因此，法官采纳了公安机关的证据。
这时，女导游感觉理亏，换个新的申述点，表示拘留10天，处罚太重。
法院摆出了法律明文，在国家治安处罚方面，女导游的行为，应处于10天以内的行政处罚，并扣款。
因此，法院认为，公安局理解法律准确，量刑适度。
最后，法院作出一审判决，驳回原告李女士的请求。
李女士不服判决，再次向中级法院上诉。
