一
陶渊明如此著名的诗人，但后人对他的名、字都还不能完全说清楚。比如，一个简单的疑问就是，既然说他叫“陶潜”，但是为什么后人更多的是称他为“陶渊明”？
最早是南朝齐梁之际沈约所著《宋书》记载:“陶潜，字渊明，或云渊明，字元亮。”
其时离陶渊明生活的年代不远，但沈约已经无法确定了，记载了两种说法，分为主说和副说。
稍晚的南梁昭明太子萧统编订的《陶渊明集》中的《陶渊明传》写道:“陶渊明，字元亮，或云潜，字渊明。”
也是两种说法，不同的是，此处主说和副说反过来了。
虽然这两则史料有所冲突，都没有完全的定论，但因为它们并没有越出“陶潜”“渊明”“元亮”三个概念范围之外，因此一直是研究陶渊明名字最核心的史料。
随着陶渊明的名气越来越大，关于这两则史料的语焉不详就越来越引起学者们的兴趣，在宋代和近代，分别出现了研究其名字的热潮。
按照一般论证的逻辑，应该先将前人的考证介绍一遍，然后笔者再介绍自己的观点和论证。但是，如果这样介绍，就会造成笔者的这篇文章一直在陶渊明的名和字，即“陶潜”“陶渊明”“元亮”三个枯燥的名词绕来绕去，读者很容易就乱了，无法捋清论证的脉络。
因此，笔者反其道而行之，直接先介绍笔者的观点和论证，让读者做到心中有个准谱。有了这个准谱，再介绍前人的研究，就不会乱了。至于会不会造成让大家先入为主，那就看笔者的论证是否具有明确的说服力了。
笔者的观点是:
陶潜，名潜，字渊明。后来为了避讳当时东晋皇帝的名讳，改字元亮。但因为他以字“渊明”而闻名，身在乱世，避讳执行得并不严格，故仍以“陶渊明”名于世。“陶潜”之名并非他在刘宋取代东晋后所改的名，也不存在说他以此表明他不与新朝合作。
笔者推论的原则有三:
一，魏晋南北朝时期，古人的名多为单名；
二，古人的名与字一定是相关的，但不能太相近，因为会显得重复；
三，避讳改名字的原则一般是相近原则，音相近，或义相近。
因此，他的姓名一定是“陶潜”，“渊明”与“潜”相关，故为字，此二者是固定对应的。而“元亮”与“渊明”相近，“元”与“渊”音相近，“亮”与“明”义相近，故“元亮”是为避讳而由“渊明”改来的。
当然，笔者的论证并不是如此简单就结束了，以下详细道来。
先说第一点，在隋唐以前，古人的名多为单名。
比如，张飞，关羽，曹操，刘备，赵云。又比如陶渊明的高祖陶丹，曾祖陶侃，祖父陶茂，父亲陶敏，都是单名。陶侃有十七子，其名有:洪、瞻、姜、琦、旗、斌、称、范、岱等。陶渊明有五子，其名分别为:俨、俟、份、佚、佟。故陶渊明的名一定是单字，即“潜”。
为何早期古人的名多为单名，因为“名”作为一个正式的东西，应该要简约，只有简约了才能抽象，只有抽象了才能玄乎而典雅。而字一般是两个字，字是给平辈叫的，只有一个字称呼起来会显得太短促。后来，大概因为单名容易重复，从唐朝开始，双名就越来越多了，比如王安石，柳宗元，白居易，李清照。
第二点，古人的名与字一定是相关的。
东汉的《白虎通·姓名》云:“旁其名为之字者，闻其名即知其字，闻其字即知其名。若名赐字子贡，名鲤字伯鱼。”其中的例子是说孔子的弟子端木赐，字子贡，“赐”和“贡”是相对的，也就是相关的。孔子的儿子孔鲤字伯鱼，“鲤”和“鱼”是相近的，故也是相关的。
南北朝颜之推的《颜氏家训·风操》亦云:“古者名以正体，字以表德。”是说字与名的体用关系，字有表达取名之意，对名的含义作阐述，彰显德行的功用，所以字又称“表字”比如，曹操，字孟德，“操”与“德”相近。孙权，字仲谋，“权”与“谋”相关，诸葛亮，孔明，“亮”与“明”相近。
陶潜的“潜”和“渊明”，很明显出自《诗经·小雅·鹤鸣》中“鹤鸣于九，声闻于野。鱼潜在渊，或在于渚”的“鱼潜在渊”。东汉的经学家郑玄注解:“此言鱼之性，鱼寒则逃于渊，温则见于渚，喻贤者世乱则隐，治平则出，在时君也。”鱼“潜”在“渊”中，潜则“暗”，与“明”相对。
这很符合他父亲的思想和志趣，陶渊明说他父亲的性格“淡焉虚止，寄迹风云，冥兹愠喜”，意思是在官场中淡泊低调，比较超脱，喜怒不形于色。陶敏为儿子取名为陶潜，也就是说从陶渊明一出生开始，他的父亲就希望他与这个乱世保持安全的距离。
所以，“潜”和“渊明”一定是他固定的名与字的对应，而不是名与名的关系，前与后的关系。
第三点，“元亮”是因为避讳东晋皇帝的名讳由“渊明”改来的。
东晋当时的皇帝晋孝武帝叫司马曜，字昌明，和陶渊明共一个“明”字。司马曜在位时间是372年至396年，正好是陶渊明8岁到32岁的时候，因此“渊明”二字是强制性要改的。“渊”改为“元”，字音没有变，“明”改为“亮”，字义没有变。但是因为是乱世，皇权下降，需要笼络士人，故避讳执行不严格，私下里他的亲友仍称他原来的字“渊明”。
沈约的《宋书》和萧统的《陶渊明传》都记载了相同的两说，“陶潜，字渊明”，或“渊明，字元亮”。而后一种说法是不可能的，因为古人的名与字相关，但不能过于相近，不然就重复，没有区别的意义。两则史料不管有个异说，相同的是都说“元亮”是字，所以，“渊明”和“元亮”一定是同一属性，是字而不是名，并且是前后关系，即“元亮”是由“渊明”改来的。
笔者的论证就是这些，如果读者信服，可以作为心中的一个“准谱”，以此“准谱”，再来看史料和前任的研究为什么会出现问题。
二
先回看前面两则史料。
沈约的《宋书》:“陶潜，字渊明，或云渊明，字元亮。”
此一记载离陶渊明的年代最近，同时也最接近事实。其中存有二说，是因为它反应了一个事实，陶渊明曾为了避讳而改过名字。其将“渊明”由字误认为是名，是因为，陶渊明“以字行”。
什么叫“以字行”？就是以“字”闻名于世，而不是以“名”。比如项羽，“羽”其实是他的字，他的名是“籍”，叫项籍。
这样的例子很多，比如:
伍子胥，名员。
屈原，名平。
秦叔宝，名琼。
尉迟敬德，名恭。
刘伯温，名基。
唐伯虎，名寅。
纪晓岚，名昀。
正因为陶渊明以字“渊明”闻名，故沈约将它误认为是他的名。
为什么陶渊明会“以字行”，因为他隐士，一开始并不出名，尊敬他的都是身边的熟人，熟人当然称他的字“渊明”，时间久了，便“以字行”。
萧统的《陶渊明传》写道:“陶渊明，字元亮，或云潜，字渊明。”
这条记载和前者的唯一区别是，主说和副说对调了过来而已，并同样因陶渊明“以字行”而误认“渊明”为名，应该是受了沈约的影响。
考验笔者考证的“准谱”的还有一点，就是陶渊明曾在诗文中自称过“渊明”和“潜”的问题。
首先，古人的名是给长辈或官长称的，字是给平辈称的，平辈和晚辈直呼其名是不尊重的。古人自称时一般称名，比如诸葛亮，则常自称“亮”，别人称其字“孔明”。
而陶渊明在《晋故征西大将军长史孟府君传》写道:“渊明从父太常夔尝问耽……渊明先亲，君之第四女也。”
“孟府君”即东晋名士孟嘉，陶渊明的外祖父。
其《祭程氏妹文》又写道:“渊明以少牢之奠，俯而酹之。”
“程氏妹”即陶渊明嫁给武昌程家的妹妹。
陶渊明本应自称“潜”，此处却自称“渊明”，岂非说明“渊明”是他的名？
还有，426年，即刘裕在420年建宋代晋的六年后，江州刺史檀道济来看望饿得躺在床上的陶渊明，对他说:“贤者处世，天下无道则隐，有道则至；今子生文明之世，奈何自苦如此?”对曰：“潜也何敢望贤，志不及也。”
这是其诗文中可见的唯一一处自称“潜”而不是“渊明”，时间还是在东晋灭亡以后，这是不是说明他因刘裕建宋代晋而改名，以表示对新朝不合作呢？
其实，他自称“潜”不是因为时间原因，而是因为他和檀道济并不熟络，所以是正常的称法，即自称名，这不能说明其名“潜”是入宋后改的。而他对外祖父郭嘉和程氏妹不自称名，因为对熟人之间，自称可以不称名，而可以称字。这并非笔者自圆其说，有例为证。
白居易在写给他最好的朋友元稹的《与元九书》中就写道:“徽之！徽之！知我心哉！乐天再拜。”
白居易，字乐天。按说他应自称“居易”，而不是“乐天”，但是关系好，自称“名”就生份了。同样，熟人之间也不一定称对方的字，也可以直呼其名，这并非不尊重，反而是亲昵的表现。
陶之“潜”，字“渊明”，是他父亲陶敏给他取的，他的归隐是有父命为基础的。当然，他年轻的时候也曾“猛志固常在”，但他终究是“悟已往之不谏，知来者之可追”。他的名与字，常在他的诗文中如潜意识般来暗示他。
他彻底归隐是在405年，刘裕代晋是在420年。
401年，其《辛丑岁七月赴假还江陵夜行涂口》云： “养真衡茅下，庶以善自名。”此时他已经初步尝试归隐，以“善自名”，也就是让自己的“潜”名副其实，说明他在入宋前就名“潜”。
404年，其《始作镇军参军经曲阿作》：“目倦川途异，心念山泽居。望云惭高鸟，临水愧游鱼。”
417年，他的《归园田居》五首中写道:“羁鸟恋旧林，池鱼思故渊。”
这些都是以自己的名字入诗来表达自己的志趣。
三
到了唐朝，陶渊明的名字更怪异了。
唐朝官方修的《晋书》记载:“陶潜，字元亮。”完全不提“渊明”二字了。
唐朝李延寿所著的《南史》记载:“陶潜字深明，或云字深明，名元亮。”不仅将“元亮”误作其名，“渊明”竟然变成了“深明”，很离谱。
还有称之为“陶泉明”的。
原因是，要避李渊的名讳“渊”。
到了宋朝，对其名字的考证出现了热潮。
北宋叶梦得认为:“陶初名潜，字渊明，后更名渊明，字元亮。”他继承了沈约的记载，但把沈约的两说理解为前后关系。他认为，“先生更名，自别于晋宋之间，得其微意矣”。也就是说，叶梦得首倡陶渊明入宋后改名之说。
南宋吴仁杰赞同叶梦得的入宋改名之说，但他在《陶靖节先生年谱》写道:“先生在晋名渊明，字元亮，在宋则更名潜，而仍其旧字。”这就是此说的最早出处。而且其说一出，遂成为权威，后人多宗之。
到了民国，对陶渊明名字的研究又热闹了起来。
梁启超认为:“然古者君子已孤不更名，谓先生晚年改名，殆不近理。”他根据陶渊明的五个儿子都有小名，故而认为“渊明其名，而潜其小名欤?”意思是，他认为古代君子年老了不会改名，“渊明”是正式的名字，“潜”可能是他的小名。
对此，朱自清进行了驳斥，他仍然赞成吴仁杰的观点，即陶渊明入宋后改名“潜”。
而同时期的罗翙云反驳朱自清，赞成梁启超的“君子已孤不更名”，但他认为“陶潜”是大名，“渊明”是小名。
梁启超的观点无法解释，为什么陶渊明见到檀道济要自称小名“潜”？而罗翙云的观点则无法解释，颜延之在陶渊明死后为他作的《陶征士诔》:“有晋征士陶渊明。”诔文即祭文，如此正式文章中，颜延之为何要称其小名“渊明”？
后世不明古人名与字之学问，竟离“准谱”越来越远了，亦可叹矣！
陶渊明死后谥号“靖节先生”，其节所在，乃是“贫贱不能移”，而不是刘宋政权的“威武不能屈”。陶渊明作为一个超脱的隐士，又怎会屑于如此“人境”之“车马喧”呢？就在刘裕代晋的同一年，陶渊明写了那篇《五柳先生传》:“先生不知何许人也……无怀氏之民欤，葛天氏之民欤”。
他说得很明确，我哪个朝代的人都不是，要真的算的话，便只属于那个远古淳朴的时代。
