我们先来看故事内容。
一、关于第一段
1.本篇推送开始便将第一段抛出，是因为两个版本对于第一段的取舍不同——《古文观止》有这一段，《金圣叹选批天下才子必读书》则没有这一段。凡之仍然以前者版本为基础进行阅读。
2.本篇文章有这样两个背景：
一是宋国和楚国争夺霸权，出兵攻打楚国的属国——郑国，楚国为了救郑国，出兵伐宋，这才有了后面的泓水之战。
二是宋国是商的后代——西周初期，周朝封商纣王的兄长微子启于商朝的旧都商丘，建立宋国——商朝被灭，所以公孙固才说“天之弃商久矣”。
3.凡之认为第一段除了交代背景没有太多意义。子鱼试图劝阻宋襄公与楚国的战争，其理由不论是当时还是现在都是荒谬且不合理的。虽然古时战争前会进行占卜定吉凶，占卜结果也会对君主是否发动战争产生影响，但是以“商朝灭亡久已，君不可兴之”作为理由来劝阻一个有争霸野心的君主，既不合理，也不合情——如果凡之是宋襄公，只会觉得晦气，更不会接受其劝阻。如果遇到个袁绍一般的主公，很可能会把子鱼关起来，战败后再将之*掉。
4.凡之读了第一段有这样的感想：子鱼知道敌强我弱，劝阻宋襄公发动这场战争，但是失败了。劝阻失败的主要责任应在子鱼，这让凡之潜意识里对子鱼的欣赏——毕竟这篇文章名叫《子鱼论战》——一下子减少了很多。
臣子一方面要把负责的具体事务看得通透，另一方面要极力劝阻其君主明显错误的行为。这种劝阻一种是面对突发事件，另一种是日常的引导。能否成功劝阻归因于多个方面，但是具体劝谏的臣子是主要因素——凡之脑海中自然而然再次浮现出三国时期袁绍手下的田丰、沮授两名智囊了。
二、关于第二段和第三段
1.关于宋襄公，很多朋友都有印象。因为有的“春秋五霸”版本中是有宋襄公的。凡之印象中宋襄公就是因仁义道德导致了打败仗，数年后才在这篇文章里看到了让宋襄公出名的“泓水之战”。
2.宋襄公是不是“蠢猪似的仁义道德”——毛.爷爷语，凡之并不知道，但是我们应该一分为二地看待宋襄公行为：从战争角度来看，宋襄公很傻很天真；从欲行王道来看，宋襄公确实在仁义方面做到了言行一致。
但是问题出在哪儿呢？
凡之觉得有三个大问题：第一，宋襄公有颗仁义的心和恪守仁义的行为，但是他是泓水之战的发起者，不是被迫参与，这似乎前后矛盾；第二，应以仁义之心对民，而不应该是用来对待尚未征服的敌人，即使他一视同仁，也应该在征服敌人后再发挥仁义之君的风范；第三，作为一国之君，即使是率军亲征，也不该直接指挥一场决定敌我命运的战役——出于规避风险的角度考虑，国君威严不可侵犯，战争胜之则罢，败则必须有人承担失败的责任。国君直接指挥战争，除非是亡国之战，否则其风险巨大，实为不智之举。
那么对待尚未征服的敌人，应该如何做呢？
三、关于第三段
1.这段“子鱼论战”，凡之已经把详细的翻译记录在此了，朋友们读一读便可理解其意。这部分的论战并不是讨论的战争的一般原则，而是对宋襄公的观点进行了针对性地批判。当然，也是对那些在战场上坚持“仁义”观点之人的批判。
2.凡之认为，子鱼论战，不该在战败后“高谈阔论”，而应在战前、战时进行极力劝诫。此时，子鱼之论，凸显的是“幸灾乐祸”和“事后诸葛亮”的一面，是无能为的体现，而不是其明智通透的体现。
如果子鱼的这段所谓“高论”不是放在最后，而是放在第2段的“公曰：‘未可’”之后，“既陈”之前，先不说结果是否会改变，但是子鱼这个人物就变得高大和完美了。
因此，本篇故事为我们展现了一个富有争议的仁义君主宋襄公，也为凡之带来了一个值得批判的论者子鱼。
3.金圣叹对本文的批评并没有聚焦在人物，而是子鱼的语言。其评论之：“笔快，却如剪刀快相似，愈剪愈疾，愈疾愈剪”。若没有金圣叹的点评，凡之无论如何读不出子鱼这段话的语气急缓，这种语气能体现出子鱼劝诫失败后的正常情感，有不甘心、心急如焚甚至是气急败坏的感觉，减少了前面所说的“幸灾乐祸”和“事后诸葛亮”之嫌疑。
如此来看，本篇故事的主角仍然是宋襄公，而对于宋襄公的看法，凡之认为他绝对不是一个“蠢猪式的仁义道德”者。各位书友见仁见智。
